REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1336/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. L., G., , OIB ..., koju zastupa punomoćnica S. D., odvjetnica u P., protiv tuženika E. L., P., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u S., radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž Ob- 29/2023-2 od 17. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj P Ob- 153/2019-40 od 18. siječnja 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da joj reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što joj je, prema njenu mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.
4.1. Prvo u prijedlogu naznačeno pitanje, kojim tužiteljica problematizira navodni propust prvostupanjskoga suda da usmeno sasluša vještaka na čijem je pisanom nalazu i mišljenju utvrdio odlučne činjenice u ovome sporu, nije važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer tužiteljica polazi od pogrešnoga shvaćanja da o tome pitanju postoji praksa revizijskoga suda s kojom nije u skladu konkretno postupanje prvostupanjskoga suda u ovome postupku. Naime, tužiteljica zanemaruje da nakon pisanog očitovanja vještaka nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje, a druga je stvar što se u prijedlogu poziva na suprotno, tvrdeći da zapisnik s ročišta za glavnu raspravu, koji su svi sudionici na ročištu potpisali bez primjedbi, zapravo ne odražava njenu pravu volju u vezi s tim.
4.2. Drugim u prijedlogu naznačenim pitanjem tužiteljica sugerira kako je trebalo u postupku odlučiti na temelju njenoga viđenja činjeničnoga stanja, pozivom na izdvojeni dio nalaza i mišljenja vještaka. Odgovor na takvo pitanje ovisi o okolnostima svakoga konkretnog slučaja pa se ne radi o pravnome pitanju u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
4.3. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.
5. Tvrdnja tužiteljice da joj je u postupku povrijeđeno pravo na pravično suđenje zasnovana je na njenu pogrešnome uvjerenju da je u postupku ostvarena bitna povreda odredaba parničnoga postupka u vezi s propustom saslušanja vještaka. Tako tužiteljica nije učinila vjerojatnima tvrdnje o povredi temeljnoga ljudskog prava na koje se poziva pa je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP odlučeno kao u točki
II. izreke.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
