Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-582/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića, kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetme, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STAN d.d. [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik LD, direktor Društva, a ovaj po punomoćniku Hrvoju Dunatovu, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tužene LDV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jakšić, Gjenero i partneri j.t.d. Dubrovnik, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-817/2016-37 od 09. ožujka 2023., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-817/2016-37 od 09. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" „Nalaže se tuženici da pod prijetnjom ovrhe i u roku od 15 dana preda tužitelju u neposredan posjed onaj dio njegove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sjeverno- istočni rub i granicu obiteljske kuće tuženice tj. uz sjeverno-istočnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] i zgr. 2987/2 k. o. [katastarska općina], od zgr. 2987/1 k. o. [katastarska općina] pa do zgr. 2988 k. o. [katastarska općina], sve ovo u širini cca 0,80 m, a u dužini cca 20 m, što ukupno predstavlja površinu od cca 15 m2, te da istu ovu površinu oslobodi od svih svojih stvari, a postojeća vrata na obiteljskoj kući da trajno zatvori i suzdrži se ubuduće ovakvog ili sličnog uznemiravanja vlasničkog prava tužitelja na istoj nekretnini."

2. Ujedno je naloženo tužitelju platiti parnične troškove tuženiku u svoti od 1.305,93 EUR, a odbijen je njegov (tužiteljev) zahtjev za naknadu parničnih troškova.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba nije osnovana.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sjeverno-istočni granicu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to od čest. zgr. [katastarska čestica] do čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od 0,80 m, a u dužini od 20 m, te zahtjev da se postojeća vrata na obiteljskoj kući tuženice trajno zatvore.

8. Tužitelj tvrdi da je vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok tuženica tvrdi da je sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] njeno vlasništvo i da je to utvrđeno presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-1448/07 od 14. veljače 2008. godine.

9. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-1448/07 od 14. veljače 2008. godine., utvrđeno je da je tužiteljica u tom postupku (tuženica iz ove parnice) stekla pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva stana (u naravi zgrade koja je prema prijedlogu parcelacije označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], a nastala je od postojeće zgrade 2987, sve k. o. [katastarska općina]) i pripadajućeg zemljišta nužnog za redovitu upotrebu zgrade, koji je na prijedlogu parcelacije označen kao čes. zem. 1085/3 k. o. [katastarska općina], a nastao je od postojeće čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je naloženo tuženiku (tužitelju iz ove parnice) trpjeti da se tužiteljica (tuženica iz ove parnice) temeljem presude i nakon provedene parcelacije upiše kao vlasnica cjeline čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prijedlog parcelacije je sastavni dio rješenja o utvrđivanju građevne čestice. Građevna čestica je formirana, između ostalih, i od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se proteže uz čest. zgr. [katastarska čestica] i vodi od od čest. zgr. [katastarska čestica] do 2988 sve k. o. [katastarska općina] u širini od 0,80 m, dakle građevna čestica je formirana i od spornog dijela zemljišta. Tijekom postupka tužitelj je tvrdio da sporni dio nekretnine nije bi predmet tužbenog zahtjeva u predmetu pod posl. brojem P-1448/07 Općinskog suda u Dubrovniku.

10. Nakon što je utvrdio:

- da je sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdvojen i pripisan čest. zem. [katastarska čestica] na temelju rješenja o utvrđivanju građevne čestice,

- da je navedena promjena provedena u zemljišnoj knjizi iz čega slijedi da je došlo do promjene zemljišnoknjižne oznake predmeta spora, koja sada nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je u dva navrata prvostupanjski sud određivao izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika s ciljem utvrđivanja točnog položaja i površine dijela nekretnine čiju predaju u posjed traži, radi utvrđenja činjenice je li predmet spora upravo onaj dio zemljišta nužnog za redovitu upotrebu zgrade, koji je na prijedlogu parcelacije označen kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji je nastao od postojeće čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], je li to zemljište predmet presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-1448/07 od 14. veljače 2008. godine., te da li sporni dio nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je u tu svrhu pozvao tužitelja na plaćanje predujma,

- da tužitelj nije platio predujam za provođenje ovog dokaza,

prvostupanjski sud je, primjenjujući relevantne odredbe članaka 161. stavak 1. i 162. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV), te pravila o teretu dokazivanja (članka 219. i 221.a.ZPP) odbio postavljeni tužbeni zahtjev.

10.1. Polazeći od toga da je tužitelj u parnici koja se vodi po vindikacijskoj tužbi dužan dokazati da je stvar njegovo vlasništvo, da se nalazi u posjedu tuženika i identitet stvari, prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj trebao dokazati da predmet spora nije onaj dio zemljišta koji služi redovitoj upotrebi zgrade, koje je na prijedlogu parcelacije sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], točan opis i površinu zemljišta, tj. da nije bio predmet parničnog postupka koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-4148/07, odnosno da je trebao dokazati da sporni dio čest. zem. predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica], a ne 1085/3. Zaključio je da tužitelj nije dokazao te činjenice, jer nije predlagao odgovarajuće dokaze, a dokaz koji je bio predložio (očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjernika) nije proveden, jer tužitelj nije platio predujam iako ga je sud u dva navrata pozivao da to učini.

11. Osim toga, prvostupanjski sud je utvrdio da je predmet spora sada sastavni dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa kako tužitelj nije preinačio svoj zahtjev i po toj osnovi je odbio tužbeni zahtjev.

12. Činjenicu da je predmet spora sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio na osnovi provedenih dokaza, a osim toga i tužitelj je tijekom postupka ustvrdio da je tijekom parnice sporni dio zemljišta izdvojen iz nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pripojen čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] na temelju čega sud zaključuje da je tuženica vlasnik spornog dijela nekretnine, a ne tužitelj.

13. Ta odluka suda je pravilna.

14. Prvostupanjski sud je cijenio provedene dokaze po slobodnoj ocjeni, ali je stečeno uvjerenje opravdao logičnim i uvjerljivim razlozima, te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka to žalba nema svog opravdanja. Za svoja činjenična utvrđena i pravne zaključke sud je dao jasne i uvjerljive razloge koji su prihvatljivi ovom drugostupanjskom sudu, pa se žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na te razloge.

15. Iz raspravne građe proizlazi da je predmet spora bio dio čest,. zem. 1085/2 k. o. [katastarska općina], za koji je rješenjem o utvrđivanju građevne čestice određeno da služi redovitoj upotrebi zgrade tuženice, te je kao takav pripao vlasniku zgrade (tuženici) sukladno načelo jedinstvenosti nekretnine, da je presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-1448/07 od 14. veljače 2008. godine utvrđeno da tuženica ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva stana koji u naravi predstavlja zgradu i zemljišta koje služi redovnoj uporabi zgrade te da je sporni dio zemlje pripojen čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je provedeno i u zemljišnoj knjizi. Navedene okolnosti su pouzdana osnova za zaključak da sporni dio zemljišta ne pripada tužitelju već tuženici.

16. Ocjenjujući važnije žalbene navode valja istaknuti sljedeće (članka 375. stavak 1. ZPP).

16.1. Tužitelj u žalbi ističe da je u trenutku podnošenja tužbe bio uknjiženi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], te da se tuženica upisala na sporni dio nekretnine tijekom trajanja postupka nakon što je taj dio zemljišta pripojen nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na ovaj žalbeni nalog valja reći da je presuda Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-1448/07 od 14. veljače 2008. godine postala pravomoćna 22. listopada 2009. godine, kojom je tuženica (tamo tužiteljica) stekla valjanu pravnu osnovu u odnosu na sporni dio nekretnine, dakle prije pokretanja ovog parničnog postupka. Osim toga, osnovanost tužbenog zahtjeva se prosuđuje prema stanju raspravne građe u vrijeme donošenja sudske odluke, a iz samih žalbenih navoda proizlazi da je tuženica bila uknjižena kao vlasnica u vrijeme donošenja sudske odluke.

16.2. Žalbeni navodi kojima se pokušava dokazati da sporna površina nije ušla u sastav čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nemaju uporišta u raspravnoj građi, a žalitelj ne daje nikakve argumentirane razloge zbog čega smatra da sporni dio površine nije sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica]. Uostalom ovaj žalbeni navod je u protivnosti sa njegovim drugim navodima iznesenim u žalbi.

16.3. Žaliteljica opširno u žalbi dovodi u pitanje osnovu stjecanja prava vlasništva ističući da pojedine isprave koje je sud pregledao ne mogu biti osnova stjecanju prava vlasništva.

16.4. Tuženica je 18. veljače 1994. godine sklopila ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sa Gradom Dubrovnikom i time stekla naslov za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana, ali i zemljišta za redovitu upotrebu stana (zgrade). Dakle, tuženica je stekla valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva stana (zgrade) prije stupanja na snagu ZV-a. Odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" broj 68/98), kao i odredbama Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 30/94 i 100/04) odnosno Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj 76/07, 38/09, 95/11, 90/11 i 50/12) je bilo propisano da kad za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica ili zemljište nužno za redovnu upotrebu zgrade valja provesti poseban postupak i rješenjem utvrditi građevnu česticu. Upravo je to urađeno u ovom postupku. U konkretnom slučaju došlo je do pravnog sjedinjenja zemljišta i zgrade, pa je tuženica postala vlasnica zgrade i zemljišta koja služi toj zgradi, tj. do stjecanja je došlo uspostavom jedinstva zemljišta i zgrade (članak 367. ZV-a).

17. Budući da je tužitelj izgubio spor pravilno je naloženo platiti parnične troškove.

18.Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan jer je odbijena i njegova žalba.

Dubrovnik, 28. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

Srđan Kuzmanić