Poslovni broj: Usž-2930/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i mr. sc. Mirjane Juričić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice S. M. iz Z., zastupana po M. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-3196/2023-8 od 28. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalbe tužiteljice i tuženika i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-3196/2023-8 od 28. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-3196/2023-8 od 28. prosinca 2023. obustavljen je upravni spor (točka I. izreke rješenja) te je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplati tužitelju iznos od 621,88 eura/4.685,55 kuna (točka II. izreke rješenja).
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela prijedlog za donošenje posebnog rješenja i žalbu iz razloga jer prvostupanjski sud nije odlučio o njezinom prijedlogu za održavanje reda, a kako je to istaknula u svom podnesku od 5. studenoga 2023. Tužiteljica je predložila da prvostupanjski sud u roku od 15 dana od objave presude donese dopunsko rješenje o održavanju reda, a ako tako ne postupi da se ovaj podnesak smatra žalbom na rješenje radi bitne povrede pravila sudskog postupka zbog nedonošenja odluke o održavanju reda te predlaže usvajanje žalbe i donošenje odluke o održavanju reda sukladno članku 54. stavku 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima kojim se radi uvredljivog sadržaja podneska kažnjava sudionik u postupku uz naknadu troškova spora. Zatražila je trošak sastava žalbe.
3. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je tužiteljicu odvjetnik zastupao tek u upravnom sporu pa budući da je žalba tužiteljice odbijena ista je sukladno članku 40. Zakona o upravnim sporovima mogla proširiti tužbeni zahtjev i na doneseno rješenje, a ne podnositi novu tužbu protiv rješenja tuženika od 8. rujna 2023. u suštinski istoj stvari, pa smatra da dosuđeni trošak nije opravdan i priznavanje takvog troška ne bi bilo u skladu s načelom učinkovitosti upravnog spora iz članka 8. Zakona o upravnim sporovima i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem su tužiteljici dosuđeni troškovi upravnog spora.
4. Žalbe tužiteljice i tuženika dostavljene su suprotnim stranama na odgovor, no međutim ni tužiteljica ni tuženik nisu u ostavljenom roku dostavili Sudu odgovor na žalbu suprotnih strana.
5. Žalbe tužiteljice i tuženika nisu osnovane.
6. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tuženik tijekom predmetnog upravnog spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, odnosno isti je donio rješenje klasa: 112-07/21-01/790, urbroj: 566-01/1-23-3 od 8. rujna 2023. koje rješenje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu u ovom predmetu te je tim rješenjem odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova od 15. rujna 2021.
7. Dakle, iz podataka u spisu proizlazi da je tuženik tijekom ovog upravnog spora postupio po tužbenom zahtjevu pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je na temelju članka 46. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 43. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) obustavio upravni spor.
8. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u predmetnom upravnom sporu, a imajući na umu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 79. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima smatra neprocjenjivom to je sukladno odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima te odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pravilno dosuđen trošak ovog upravnog spora koji je tužiteljica zatražila u ukupnom iznosu od 621,88 eura i to za sastav tužbe s porezom na dodanu vrijednost.
9. Imajući na umu navedeno, nisu osnovani žalbeni razlozi tuženika u pogledu dosuđenih troškova upravnog spora jer tuženik u žalbi nije naveo odlučne činjenice koje bi dovele do drugačijeg rješenja u pogledu predmetnih troškova upravnog spora. Naime, prigovori tuženika u žalbi nisu odlučni niti predstavljaju razloge za poništenje rješenja prvostupanjskog suda u pogledu troškova upravnog spora.
10. Nadalje, što se tiče žalbe tužiteljice, ovaj Sud smatra da prvostupanjski sud nije trebao posebno odlučivati o održavanju reda jer nije smatrao da za to postoje zakonom propisani uvjeti, a prema ocjeni ovoga Suda traženje tužiteljice u navedenom smislu se ne može smatrati ni osnovanim žalbenim navodom jer se ne radi o povredi pravila postupka koja bi bila odlučna niti od utjecaja na zakonitost rješenja prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju.
11. S obzirom da tužiteljica i tuženik razlozima navedenim u žalbama nisu doveli u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbe tužiteljice i tuženika odbiti kao neosnovane.
12. S obzirom da je žalba tužiteljice odbijena, istoj ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, a imajući na umu odredbu članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 28. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić, v.r.
