Poslovni broj: Usž-2901/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i mr. sc. Mirjane Juričić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. B. iz Republike Slovenije, 8000 N. M., kojeg zastupa opunomoćenik I. M., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. S. i I. M., sa sjedištem u Š., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi zastare prava na naplatu poreznog duga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-2666/2023-4 od 10. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-2666/2023-4 od 10. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-2666/2023-4 od 10. travnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zatražio poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-23/23-01/52, urbroj: 513-04-23-2 od 18. rujna 2023. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Š., klasa: UP/I-416-02/2022-06/3, urbroj: 513-07-15/2023-02 od 11. veljače 2023. i utvrđenje nastupa apsolutne zastare prava na naplatu poreznog duga poreza na promet nekretnina (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da se u konkretnom sporu radi o pravnom pitanju to jest tumačenju odredbi o nastupu apsolutne zastare porezne obveze i time zastare prava na potraživanje nadležnog poreznog tijela, dakle, prava na naplatu duga i primjeni odredbi o nastanku porezne obveze sukladno odredbama Općeg poreznog zakona, a primjenom odredbi posebnog zakona (lex specialis) – Zakona o porezu na promet nekretnina. Način na koji prvostupanjsko i drugostupanjsko nadležno tijelo tuženika tumači odredbe Općeg poreznog zakona i time utvrđuje neosnovanost tužbenog zahtjeva nije zasnovan na objektivnom tumačenju odgovarajućih odredbi poreznih zakonskih propisa pa time ni pobijana presuda nije zakonita. Ističe kako je suština da stvarnog prometa nekretnina nije ni bilo, da bi trebala nastati porezna obveza u smislu plaćanje poreza na promet nekretnina u visini od 5% vrijednosti ustupljene nekretnine, a kako to proizlazi iz osporenog poreznog rješenja. Sporno je pitanje kada je nastala porezna obveza te smatra da je u konkretnom slučaju kada je u pitanju promet nekretnina nastanak porezne obveze utvrđen Zakonom o porezu na promet nekretnina prema kojem je porezna obveza nastala i dospjela na dan sklapanja ugovora 3. kolovoza 2015. Dakle, sukladno odredbi Zakona o porezu na promet nekretnina valja objektivno i pravilno tumačiti početak zastare naplate duga. Neprijeporno, porezna obveza za tužitelja dospjela je u 2015. godini pa je kao početak zastare trebalo uzeti 1. siječnja 2016. Smatra da su na njegovu štetu grubo povrijeđene odredbe Zakona o porezu na promet nekretnina te pogrešno primijenjeno materijalno pravo, odnosno Opći porezni zakon i odredbe Zakona o obveznim odnosima kod utvrđivanja pravne osnove za utvrđenje činjenice kada je u konkretnom slučaju porezna obveza nastala, od kada počinje teći zastara i kada je apsolutna zastara za mogućnost naplate duga nastupila. Predlaže da ovaj Sud preinači prvostupanjsku presudu i odluči u njegovu korist odnosno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka u spisu predmeta dostavljenih ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je u konkretnoj pravnoj stvari sporno je li nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga koji se odnosi na porez na promet nekretnina koje je tužitelj stekao na temelju ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina od 3. kolovoza 2015., a koja obveza poreza na promet nekretnina je utvrđena poreznim rješenjem Porezne uprave, Područnog ureda Š., Ispostave Š. od 20. travnja 2021. Nadalje, proizlazi da je tužitelj 18. siječnja 2022. tijelu prvog stupnja podnio prijedlog za otpis poreznog duga zbog nastupa apsolutne zastare prava poreznog tijela na naplatu poreznog duga poreza na promet nekretnina koji je utvrđen rješenjem tijela prvog stupnja od 20. travnja 2021.
7. Prijelaznom i završnom odredbom članka 197. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 115/16. – dalje: OPZ/16.) propisano je da postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju Glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Stavkom 2. istog članka OPZ/16. propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.
8. Iz prethodno citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je prijelazni režim za pitanje zastare uređen kao iznimka odredbom članka 197. stavka 2. OPZ/16. pa u postupcima utvrđivanja zastare porezne obveze kao i u postupcima utvrđivanja i naplate porezne obveze, pokrenutima prema OPZ/08. relativna zastara može teći i nastupiti samo do 1. siječnja 2017. Nakon toga relativna zastara ne teče pa nije moguće niti utvrditi njezino nastupanje. Za zaključit je da će se oni postupci za utvrđivanje porezne obveze koji su započeti prema odredbama OPZ/08. u kojima do 1. siječnja 2017. nije nastupila relativna zastara dovršiti prema odredbama OPZ/16. Samo oni postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se u smislu odredbe članka 197. stavka 1. OPZ/16. po ranijem zakonskom propisu, odnosno OPZ/08.
9. Prema odredbi članka 108. stavka 1. OPZ/16. zastara prava na naplatu porezne obveze i kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, a svakom 2. istog članka Zakona propisano je da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.
10. Stavkom 4. navedenog članak Zakona propisano je da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate.
11. S obzirom da je u konkretnom slučaju tužitelju porezna obveza poreza na promet nekretnina utvrđena rješenjem tijela prvog stupnja od 20. travnja 2021. koje je postalo izvršno 17. prosinca 2021., zastara prava na naplatu predmetne porezne obveze počela je teći 1. siječnja 2022. pa jasno proizlazi da do podnošenja zahtjeva tužitelja za otpis predmetnog poreznog duga poreza na promet nekretnina 18. siječnja 2022. nije nastupila zastara prava poreznog tijela na naplatu poreznog duga pa je pravila ocjena prvostupanjskog suda da su rješenja tijela prvog stupnja i tuženika kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu duga zakonita.
12. Ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno protumačio i primijenio mjerodavno postupovno i materijalno pravo, postupak proveo sukladno zakonu te svoju odluku dostatno i razumno obrazložio pri tome prihvaćajući razloge koje je iznio i tuženik u pobijanom rješenju kojim je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
13. Žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a napominje se da je riječ o istim prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
14. S obzirom da tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 28. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić, v.r.
