REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3566/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. O. iz M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u M., protiv tuženika A. b. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1382/2023-3 od 3. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, broj P-487/2019-28 od 15. veljače 2023. u točkama I., II. i IV. izreke, na sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1382/2023-3 od 3. svibnja 2023. zbog pravnog pitanja:
Pripada li korisniku kredita, u slučaju kada utvrdi da je odredba o jednostranom povećanju kamatne stope iz ugovora o kreditu bila ništetna, pravo na restituciju preplaćenih iznosa kao da je kamatna stopa za cijelo vrijeme otplate kredita bila jednaka početno ugovorenoj, neovisno i unatoč tome što su ugovorne stranke naknadno Dodatkom ugovoru suglasno utvrdile novu visinu početne kamatne stope, različite od početno ugovorene iz Ugovora o kreditu?
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1382/2023-3 od 3. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, broj P-487/2019-28 od 15. veljače 2023. u točkama I.,
II. i IV. izreke u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Je li, u slučaju kad utvrdi da su pojedine promjene ugovorne kamatne stope neodredive, sud ovlašten ukinuti ugovorenu promjenjivost kamatne stope iz ugovora o kreditu ili je dužan utvrditi na koji se način kamata trebala mijenjati?
2. Može li sud, u slučaju pravne praznine nastale u ugovornom odnosu utvrđenjem ništetnosti dijela ugovorne odredbe ugovora o kreditu s valutnom klauzulom o kojem ovisi ispunjenje obveze na plaćanje ugovorne kamate korisnika kredita, a kad tužitelj potražuje isplatu kao da se radi o ugovoru o kreditu bez valutne klauzule, vještaku naložiti izradu nalaz i mišljenja bez da odredi primjenu kamate za kredite bez valutne klauzule?
3. Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kada je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica?
4. Može li sud u slučaju kada utvrdi da su jednostrana povećanja kamatne stope iz ugovora o kreditu bila ništetna, priznati tužitelju pravo na restituciju preplaćenih iznosa kao da je kamatna stopa za cijelo vrijeme otplate kredita bila jednaka početno ugovorenoj, neovisno i unatoč tome što su stranke naknadno Dodatkom ugovoru suglasno utvrdile novu visinu početne kamatne stope, različite od početno ugovorene iz Ugovora o kreditu?
5. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da "ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva", primijeniti i na ugovor o kreditu?
6. Može li se nepoštenje ugovorne strane predmnijevati ili sud isto mora utvrditi na temelju činjenica i dokaza u pojedinačnom postupku, a kako bi se na konkretan pravni odnos primijenila odredba čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (opseg vraćanja)?
7. Je li povrijeđeno tuženikovo pravo na legitimno očekivanje, u autonomnom smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kada mu se nalaže vraćanje zateznih kamata od dana stjecanja svakog pojedinog iznosa anuiteta na temelju valjane ugovorne obveze za koju je tek naknadno utvrđeno da bi bila ništetna?"
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-304/11 od 4. travnja 2012., Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2781/2011 od 16. lipnja 2015. i Rev-1242/2014 od 6. lipnja 2018. te odluku Ustavnog suda RH broj U-III-5458/2021. od 30. lipnja 2022. smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da četvrto postavljeno pravno pitanje, koje se u bitnom svodi na pitanje označeno u izreci ovog rješenja, predstavlja važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci Rev-1125/2023 od 9. travnja 2024.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
6. U odnosu na preostala pitanja, uzima se da je prijedlog tuženika za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP.
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
