REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1329/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:
Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Renate Popović i Anđe Ćorluka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.K., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika I.K., podnesenoj putem branitelja Ž.P., odvjetnika iz K., protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Prekršajni odjel od 19. siječnja 2022., poslovni broj: 22. Pp-509/2021-11, na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika I.K., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika I.K. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
1. da bi dana 30. siječnja 2021. godine u 23,00 sati u mjestu Starigrad, Mlinarska ulica bb, upravljao osobnim automobilom marke Fiat Stilo, reg. oznake KC XX, kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika I.K. postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom I/1. izreke pobijane presude.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I.K., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku I.K. za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura), činjenično opisanog pod točkom I/2. izreke pobijane presude, koju je okrivljenik I.K. dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik I.K. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. istog Zakona, činjenično opisanih u izreci, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 7.500,00 kuna.
2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 580,00 kuna.
3 Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
4. U žalbi okrivljenik navodi da je u postupku nesporno utvrđeno da su policijski službenici I.K. i M.L. zatekli okrivljenika u dvorištu kuće u XX u S. na kojoj adresi živi svjedok N.R. te da je motor vozila bio ugašen iz čega samo zorno proizlazi da okrivljenik nije zatečen da upravlja vozilom na cesti. Sud da u cijelosti poklanja vjeru policijskim službenicima dok ne prihvaća obranu okrivljenika, a svjedočenje sudionika događaja N.R. ocjenjuje neuvjerljivim i iskonstruiranim pokušajem pomaganja okrivljeniku da izbjegne prekršajnu odgovornost. U žalbi ponavlja okolnosti koje je već istakao tijekom postupka. Smatra da su iskazi svjedoka policijskih službenika međusobno kontradiktorni vezano u odnosu na lokaciju gdje su stajali sa svojim kombijem, pri čemu da svjedok L. ističe kako je okrivljenik negodovao prilikom pristupa alkoholiziranosti. Smatra pogrešnim zaključkom suda da N.R. nije vozio već okrivljenik samo zato što je u trenutku kontrole na vozačevom mjestu sjedio okrivljenik kada je vozilo bilo ugašeno. Opreza radi prigovara prekršajnopravnoj sankciji jer sud otegotnom okolnošću smatra okrivljenikovu obranu i neprihvaćanje odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Napominje da to ne može biti otegotna okolnost jer okrivljenik ima pravo obrane. Sudac da nije adekvatno cijenio obiteljske i imovinske prilike okrivljenika koji je isticao da živi u izvanbračnoj zajednici sa M.S. sa kojom je 14. siječnja 2022. dobio sina, a uz njega se još brine o dvoje vanbračne djece supruge M.S. i to o A.S. i K.S. za koje biološki otac ne plaća alimentaciju, a izvanbračna supruga ne radi, dok okrivljenik ima plaću 3.500,00 kuna mjesečno. Pored toga ima dugoročni kredit za kuću kod Zagrebačke banke gdje mu je otplatna rata 1.203,08 kuna i 435,00 kuna pa bi plaćanjem kazne bilo ugroženo kako njegovo uzdržavanje tako i uzdržavanje troje maloljetne djece za koje se brine o čemu prilaže kao dokaz rodne listove te izvode Zagrebačke banke o kreditima.
5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I/2. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke I/1. izreke pobijane presude bespredmetna.
7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom I/1. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (12. lipnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki I/1. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, pa kako je od dana 30. siječnja 2021., kada je prema okrivljenju navedeni prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom I/1. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede djela pod točkom I/1. izreke.
10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I/2. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga se tereti.
12. Naime, ključna odlučna činjenica tko je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom je utvrđena na osnovu iskaza svjedoka, dva policijska službenika I.K. i M.L., koje je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge sa kojima se slaže i ovaj sud, a koji svjedoci su suglasno iskazali da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, pri čemu je svjedok I.K. u sudnici upravo identificirao okrivljenika kao vozača, koji mu je prilikom kontrole dao na uvid svoju osobnu iskaznicu.
13. Odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na detaljno provedenom postupku, uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu te iskazima policijskih službenika I.K. i M.L., čiji iskazi su sukladni materijalnoj dokumentaciji u spisu, te provedenim dokazima ni na koji način nije dovedena u sumnju činjenica da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji na način kako mu se to stavlja na teret.
14. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici I.K. i M.L., neosnovano teretili okrivljenika, a koji su kritične zgode vršili kontrolu sudionika u prometu s pojačanom kontrolom na alkohol kako je to iskazao svjedok I.K..
15. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
16. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.
17. Nadalje glede odluke o kazni ovaj sud je kod preinačavanja kazne za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu, uvažavajući dokaze koje je okrivljenik priložio uz žalbu, kao i činjenicu da je u odnosu na sve pravomoćne odluke o prekršajima u odnosu na okrivljenika nastupila rehabilitacija jer je od pravomoćnosti proteklo više od tri godine. Dakle, u skladu s zakonskom odredbom iz članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, počinitelj prekršaja, okrivljenik se smatra neosuđivanom osobom. Pri odlučivanju o kazni sud je ocijenio osnovanim navod žalitelja da se ne smije cijeniti kao otegotna okolnost neprihvaćanje odgovornosti okrivljenika za prekršaj, jer se okrivljenik može braniti kako hoće.
18. Stoga ovaj sud izrečenu kaznu u minimalnom iznosu smatra primjerenom, s time da je okrivljeniku određen rok od 3 mjeseca za plaćanje iste, pa ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati će se plaćenom u cjelini.
19. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 580,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
20. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
21. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. kolovoza 2024.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Karmen Novak- Hrgović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
