Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Lj. Posavskog 5
Poslovni broj: Kov-481/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku, u optužnom vijeću sastavljen od sutkinje Gordane Muža Andreić kao predsjednice vijeća, te sudaca Andrijane Žugaj Jambrek i Marije Jurić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. R. J. D. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO-464/2024 od 21. kolovoza 2024., na ročištu održanom 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08), protiv
okrivljenog K. R. J. D., MBS: …., sina B. J. i C. D., sada udana R., rođenog ….u A., K. N., s prebivalištem u A., M. 30., državljanina K. N.,
produljuje se istražni zatvor
po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 21. kolovoza 2024. pod brojem KO-DO-464/2024 optužnicu, koja je kod ovog suda zaprimljena 27. kolovoza 2024., protiv okrivljenog K. R. J. D. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11. U optužnici je predloženo da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Sisku broj: Kir-584/2024 od 4. kolovoza 2024., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku broj: Kv II-272/2024 od 14. kolovoza 2024., a koji teče od 3. kolovoza 2024., iz zakonske osnove koja se temelji na odredbi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
2. S obzirom da je u optužnici predloženo da se protiv okrivljenog K. R. J. D. produlji istražni zatvor, kako bi odlučilo o prijedlogu, optužno vijeće je sukladno članku 131. stavak 1. ZKP/08 zakazalo i održalo ročište u roku od 48 sati od podnošenja optužnice.
3. Na ročištu održanom 28. kolovoza 2024. povodom navedenog prijedloga, koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog ODO Sisak, okrivljeni K. R. J. D. pozvan da se očituje na navode i prijedlog ODO Sisak za produljenje istražnog naveo je da će se umjesto njega očitovati branitelj.
4. Branitelj okrivljenika u svom očitovanju na navode i prijedlog ODO Sisak za produljenje istražnog zatvora naveo je da smatra da nije ispunjen osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Nadalje, ističe da u elemente ovog kaznenog djela ulazi element koristoljublja, odnosno da je od tog prijevoza okrivljenik zaradio ili trebao zaraditi određeni novčani iznos. Također, navodi da u prethodnom postupku državno odvjetništvo ovo ničime nije dokazalo. Obrana posebno upire na rješenje Županijskog suda u Sisku kojom je odbijena prethodna žalba obrane na rješenje kojim mu je prvotno određen istražni zatvor. Nadalje, navodi da iz predmetnog rješenja proizlazi kako sud smatra da obilježje koristoljublja proizlazi iz navoda stranaca koji su ispitani od strane policijskih službenika. U to vrijeme, postojanje osnovane sumnje se moglo temeljiti na takvoj indiciji. Međutim, u ovoj fazi postupka kada je već podignuta optužnica postojanje osnovane sumnje se više ne može temeljiti na indicijama na kojima se to moglo u prethodnom postupku. Drugim riječima, državno odvjetništvo je prije podnošenja ove optužnice trebalo provesti dokazne radnje ispitivanja osoba koje su zatečene u prijevoznom sredstvu, a što je jedino moglo predstavljati dokaz na kojemu se moglo temeljiti postojanje osnovane sumnje za bilo koji element bića kaznenog djela. Ovo je državno odvjetništvo u potpunosti propustilo napraviti te postojanje osnovane sumnje, kako za potvrđivanje optužnice, tako i za produljenje istražnog zatvora, a u pogledu elementa koristoljublja i dalje temelji samo i isključivo na indicijama koje nisu i ne mogu predstavljati dokaz u kaznenom postupku, slijedom čega je jasno kako ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo te radi svega navedenoga predlaže ukinuti istražni zatvor.
5. Okrivljenik se u cijelosti pridružio navodima svog branitelja.
6. Razmotrivši spis, kao i sve naprijed iznijeto na ročištu radi odluke o istražnom zatvoru, vijeće smatra da je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku za produljenje istražnog zatvora okrivljenom K. R. J. D. koji se temelji na odredbi članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, osnovan.
7. Dakle, iz dokaza u spisu proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni K. R. J. D. osnovano sumnjiv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, čime je ispunjen prvi preduvjet za produljenje istražnog zatvora u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08.
8. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 na način kako ga se tereti optužnicom proizlazi iz dokumentacije koja prileži uz optužnicu i to iz izvješća o postupanju policijskih službenika Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 3. kolovoza 2024. kao i iz izjava o osobnim podacima stranaca zatečenih u prijevozu.
9. Nadalje, vijeće je stajališta da i dalje egzistira zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 odnosno da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi se okrivljeni K. R. J. D. mogao kriti ili pobjeći iz Republike Hrvatske, te postati nedostupan pravosudnim tijelima i tako otežati ili onemogućiti vođenje kaznenog postupka. Ovo iz razloga što okrivljenik nije državljanin Republike Hrvatske niti u Republici Hrvatskoj ima prijavljeno prebivalište ili boravište, niti je obiteljski ili poslovno vezan za Republiku Hrvatsku, pa je opravdan zaključak da bi puštanjem na slobodu isti mogao pobjeći i tako znatno otežati vođenje kaznenog postupka. Stoga, okrivljenik bi upravo zbog navedenih okolnosti, kao i činjenice da ga se tereti za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u rasponu od 1 do 8 godina, mogao postati nedostupan tijelima kaznenog progona u Republici Hrvatskoj pa vijeće smatra da su naprijed navedene okolnosti upravo one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao pobjeći, kriti se i na taj način onemogućiti odnosno otežati vođenje kaznenog postupka pri čemu svakako treba uzeti u obzir kako je svrha da se kazneni postupak provede u što kraćem roku i sa što manje troškova.
10. Stoga nije bilo uvjeta niti za određivanje jamstva, kao ni za izricanje blaže mjere od istražnog zatvora, jer postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, te je uvažavajući sve naprijed navedene razloge vijeće stajališta da je istražni zatvor jedina prikladna mjera osiguranja nazočnosti okrivljenog K. R. J. D. u ovom kaznenom postupku, iz kojih razloga je produljilo istražni zatvor okrivljeniku po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
11. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Sisak, 28. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća
Gordana Muža Andreić, v.r.
