Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-175/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršenom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, protiv ovršenice Z. A. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici G. P. D., odvjetnici u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1151/2021-3 od 3. listopada 2022., 28. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1151/2021-3 od 3. listopada 2022.

II. Odbija se ovršenica sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem, na temelju ovršne isprave – zadužnice od 28. listopada 2019. potvrđene istog dana kod javnog bilježnika L. D. iz Z., pod brojem OV- 6461/2019, određena ovrha na nekretnini ovršenice i to na četverosobnom dvoetažnom stanu oznake S-30 od 75,41 m[2] u Z., koji se nalazi u kući izgrađenoj na k.č.br. 609/2 k.o. J. N., upisanom u zk.ul.br. 819 te katastarske općine kao 38. suvlasnički dio: 3,52/100 etažno vlasništvo (E-38) radi ispunjenja novčane tražbine ovrhovoditelja određene tom ovršnom ispravom (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka od 1.577,65 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 3. listopada 2022. do isplate.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija ovršenica navodeći u žalbi da je podnosi iz svih žalbenih razloga iz članka 50. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je nekretnina koja je predmet ovrhe suvlasništvo njezina supruga u ½ dijela pa da je za taj suvlasnički dio ovrha nedopuštena, da ovrhovoditelj ne može na temelju zadužnice zahtijevati ovrhu protiv ovršenice koja je jamac-platac jer da su pojedinačni ugovori zaključeni nakon što je okvirni ugovor prestao postojati, da je određivanjem ovrhe narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika jer je predmet ovrhe nekretnina koja služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovanih životnih potreba ovršenice i njezine obitelji. Osim toga osporava visinu tražbine i tijek kamate te predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se ovršni prijedlog odbije, podredno ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Prednik ovrhovoditelja društvo K. d.d. Z., u očitovanju na žalbu je osporio postojanje svih istaknutih žalbenih razloga.

4. Žalba je dostavljena drugostupanjskom sudu dvije i pol godine nakon što je podnesena prvostupanjskom sudu (u listopadu 2022.).

5. Žalba nije osnovana.

6. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). U skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, u povodu žalbe iz članka 50. stavka 1. toga Zakona sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. članka 50. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona).

7. Ispitujući na taj način pobijano rješenje o ovrsi ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalbene tvrdnje o tome da je ovrha određena na nekretnini čiji je suvlasnik njezin suprug zbog čega da je predmetna ovrha nedopuštena ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer legitimaciju za isticanje tog prigovora ima treća osoba, a ne ovršenica.

9. Pobijano rješenje doneseno je na temelju članka 214. stavka 7. OZ-a prema kojem propisu zadužnica ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe. Zbog toga je neosnovan i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9.1. Bespredmetni su žalbeni navodi o trajanju pravnog posla iz kojeg potječe zadužnica na temelju koje je određena ovrha. To stoga što su, suprotno žalbenim navodima, rok korištenja okvira i krajnji rok važenja okvira produljeni 15. prosinca 2020. prvim dodatkom okvirnom ugovoru za kredite broj: 9926000123.

10. S obzirom na to da je ovršenica u smislu članka 75. OZ-a u trenutku sklapanja pravnog posla kojim je preuzela obvezu kao jamac platac ovjerenom izjavom izjavila da je suglasna da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njezinoj jedinoj nekretnini, neosnovani su žalbeni navodi da je određivanjem ovrhe prodajom njezine nekretnine narušena pravična ravnoteža između njezinih interesa i interesa ovrhovoditelja imajući posebno na umu kriterije iz članka 80.b stavka 3. točke 2. i 5. OZ-a.

11. Neosnovano se ovršenica u osporavanju zakonitosti pobijanog rješenja o ovrsi poziva na zaštitu ustavnog i konvencijskog prava na poštivanje doma. To stoga što je ovrhovoditeljevo potraživanje koje se temelji na zadužnici koja ima svojstvo ovršne isprave dovoljno utemeljeno da se može smatrati njegovim vlasništvom odnosno imovinom koja je zaštićena istim ustavnim i konvencijskim okvirom. U tom je smislu zadaća ovog suda ispitati razmjernost i nužnost naloga za prodaju suvlasničkog dijela nekretnine ovršenice koje ima za posljedicu nalog za njezino iseljenje koja mjera svakako predstavlja miješanje u njezino pravo na mirno uživanje doma, te, polazeći od osobitih okolnosti predmeta, ocijeniti može li se to miješanje opravdati, odnosno postoji li za njega prijeka društvena potreba.

11.1. Prilikom vaganja suprotstavljenih privatnih interesa stranaka, odnosno prilikom ocjenjivanja razmjernosti i nužnosti predložene ovrhe na nekretnini koja je dom ovršenice i posljedičnog naloga za njezinim iseljenjem, ovaj je sud posebno imao na umu osobite okolnosti ovog predmeta iz kojih proizlazi da je ovršenica dobrovoljno izričito pristala da vjerovnik svoju tražbinu može namiriti prodajom njezine jedine nekretnine iako je bila svjesna mogućnosti pokretanja ovršnog postupka ako se taj kredit ne otplati. (Tako i Europski sud za ljudska prava u predmetima Vrzić protiv Hrvatske, zahtjev broj 43777/13, presuda od 12. srpnja 2016.,t. 68., Frlan protiv Hrvatske, zahtjev broj 2545/14, odluka od 20. rujna 2016., točke 32. i 33 i Ljubica Lalić protiv Hrvatske, zahtjev broj 63081/14, odluka od 20. rujna 2016., t. 22. do 24.).

11.2. Imajući na umu navedeno postupanje ovršenice, ocjena je ovog suda da postoji neodgodiva društvena potreba koja čini opravdanim ostvarenje legitimnog cilja zaštite pojedinačnog imovinskog prava ovrhovoditelja koje u ovom predmetu preteže nad ovršeničinim pravom na dom. Drugim riječima, miješanje u njezino pravo na dom je razmjerno legitimnom cilju koji se njime nastoji ostvariti. Stoga ovršenica neosnovano u žalbi tvrdi da joj je osporenim rješenjem povrijeđeno pravo na dom.

12. S obzirom na to da se u skladu s člankom 50. OZ-a rješenje o ovrsi ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bespredmetno je pozivanje ovršenice na taj žalbeni razlog.

13. U skladu s člankom 52. stavkom 1. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

13.1. Za ocjenu osnovanosti tih žalbenih razloga nije mjerodavan drugostupanjski sud, nego će se o njihovoj ocjeni odlučivati u parnici na koju je ovršenica upućena zaključkom prvostupanjskog suda od 21. prosinca 2023.

14. Budući da ne postoje u žalbi izneseni razlozi zbog kojih se rješenje o ovrsi može pobijati kao niti oni na koje ovaj sud u skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, odbijena je žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje o ovrsi uključujući i odluka o troškovima u vezi koje ovršenica ne iznosi nikakve razloge pobijanja, a sve na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a.

15. S obzirom na to da sa žalbom nije uspjela, ovršenica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odbijenog pravnog lijeka.

U Varaždinu 28. kolovoza 2024.

Sutkinja

Ivana Čačić, v.r.