REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6674/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe S. J. D. u P. i okr. odgovorne osobe A. B., zbog prekršaja iz čl. 247 st. 2. toč. 1. i st. 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20., 114/22. i 151/22.), odlučujući o žalbi okr. pravne osobe S. J. D. u P., okr. odgovorne osobe A. B. i tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 7. lipnja 2024., broj: Pp-299/2021, u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba okr. pravne osobe S. J. D. u P. i okr. odgovorne osobe A. B., ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke po toč. I., žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presude Općinskog suda u Puli- Pola od 7. lipnja 2024., broj: Pp-299/2021, proglašeni su krivima okr. pravna osoba S. J. D. u P. i okr. odgovorna osoba A. B. da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. Zakona o strancima, te su, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) oslobođeni od kazne, te su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, svaki okrivljenik.
2. Protiv te presude, okr. pravna osoba i okr. odgovorna osoba su, putem branitelja, pravodobno podnijeli posebne žalbe, okr. pravna osoba iz svih žalbenih osnova, a okr. odgovorna osoba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se iste prihvate. Žalba je podnesena i od strane tužitelja, zbog odluke o oslobađanju od kazne.
3. Žalbe okr. pravne i okr. odgovorne osobe su osnovane, uslijed čega je žalba tužitelja bespredmetna.
4. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, okr. pravna osoba ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije dao valjano obrazloženje odnosno nije dao razloge o odlučnim činjenicama, tj. razlozima kojima se vodio prilikom rješavanja pravnih pitanja, nije obrazloženo zašto nije uzeo u obzir iscrpnu obranu okr. pravne osoba, te zbog čega, unatoč navodima iz obrane, postoji krivnja okr. pravne osobe. Okr. odgovorna osoba ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije dao razloge o odlučnim činjenicama, nedostaje obrazloženje zbog čega je odgovorna osoba kriva za počinjenje prekršaja te da nije uzeta u obzir obrana od 29. svibnja 2024.
4.1. Naime, okrivljenici u svojim obranama smatraju da nisu krivi za počinjenje prekršaja. Pravna osoba u svojoj iscrpnoj obrani u bitnom ističe sljedeće: da je pravna osoba provela složen postupak osiguranja sredstava i zapošljavanja strane državljanke potpuno u skladu s odredbama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, kao i Statutom sveučilišta, da je odmah po donošenju odluke Vijeća Filozofskog fakulteta o izboru u zvanje iniciran postupak ishođenja dozvole za boravak i rad pisanim zahtjevom od 1. rujna 2020., da je postupak pred policijskom upravom trajao gotovo 3 mjeseca, do 9. prosinca 2020. kada je izdana dozvola, da je trajanje postupka pred MUP-om bilo posljedica objektivnih okolnosti koje se ne mogu pripisati okrivljeniku - potrebi provjere boravka dr. Špica, potrebi izmjene ugovora o radu zbog ishođenja tzv. EU Plave karte te otežanih uvjeta rada MUP-a i Sveučilišta u okolnostima epidemije koronavirusom, da je predmetna prijava za izdavanje dozvole za boravak i rad sadržavala sve potrebne dokumente, da odgovorne osobe na Sveučilištu nisu bile upoznate sa iniciranjem postupka ishođenja dozvole za rad strane državljanke, sredstva Japanske fondacije bila su osigurana namjenski, pa bi Sveučilište bilo u obvezi izvršiti povrat sredstava Japanskoj fondaciji da nije bio sklopljen ugovor o radu, te da je predmetni ugovor o radu trebao i biti priložen uz prijavu za boravak i rad. Odgovorna osoba u pisanoj obrani navodi kako nije postojala namjera niti svijest o počinjenju prekršaja, da je trajanje postupka ishođenja dozvole trajao predugo zbog objektivnih okolnosti na koje odgovorna osoba nije mogla utjecati, a da se u svemu ostalom pridružuje pisanoj obrani okr. pravne osobe.
5. Razmotrivši predmet i navode žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da okrivljenici osnovano u žalbi ističu da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona.
6. Odredbom čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona propisano je:
„(7) U obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj ili krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.“.
7. Međutim, prvostupanjski sud je u obrazloženju prvostupanjske presude u potpunosti zanemario obranu okrivljenika. Razloge za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio na sljedeći način: „Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim za djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. Tako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je za okrivljene (na Sveučilištu) u razdoblju od 15.9.2020 do 10.12.2020 radila D. Š., državljanka treće zemlje (R.Srbije) na poslovima poslijedoktoranada, bez da je za ista imala dozvolu za boravak i rad kod njih kao poslodavac. Budući je stanje stvari u dovoljnoj mjeri utvrđeno sud nije prihvatio prijedloge okrivljenika za nekim daljnjim provođenjem dokaza.". Prvostupanjski sud u obrazloženju presude također nije, prilikom navođenja u čemu se sastoji obrana okrivljenika, naveo gore navedene istaknute činjenice koje okrivljenici ističu u svojim obrana. Prvostupanjski sud je naveo tek da se okrivljenici pozivaju na situaciju vezane za bolest COVID 19, zanemarivši pritom preostale navode iz obrane.
8. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika, koji smatraju da, zbog razloga istaknutim u njima, nisu krivi zbog počinjenja prekršaja, prvostupanjski sud je trebao dati razloge o tome zašto obrana okrivljenika nije prihvaćena. Obrazloženje suda je potpuno paušalno i lišeno ikakvih razloga, a obrazloženja sudskih odluka koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za svoje zaključke upućuju na zaključak o arbitrarnosti.
9. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, na koju povredu okrivljenici osnovano ukazuju u žalbi.
10. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja, slijedom čega je žalba tužitelja bespredmetna (toč. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 28. kolovoza 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
