Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-53/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & Partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženika Uzda d.o.o., Obrovac Sinjski (Grad Sinj), Obrovac Sinjski 109c, OIB: 44493919158, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Davor Žanko, a njega punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. iz Splita, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. srpnja 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ive Vučinić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Brlečić & Partneri d.o.o. iz Varaždina, zastupnika po zakonu tuženika Davora Žanka te punomoćnika tuženika Ante Vujčića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. iz Splita, na ročištu za objavu presude 27. kolovoza 2024.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da nisu nastali, odnosno da su nepostojeći i da ne proizvode pravne učinke Predugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen 22. veljače 2023. kao i Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen 15. svibnja 2023. između tužitelja B2 Kapital d.o.o. i tuženika Uzda d.o.o., ovjeren kod javnog bilježnika Zorke Čuvajda iz Zagreba pod brojem OV-4591/2023 u dijelu u kojem se odnose na kupoprodaju zemljišnoknjižne čestice – čk.br. 1731/73, u naravi šuma površine 21.850 m², upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, u zk.ul.br. 1646, k.o. Turjaci.

II Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja na osnovi navedenog Glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljenog 15. svibnja 2023. između tužitelja B2 Kapital d.o.o. i tuženika Uzda d.o.o., ovjerenog kod javnog bilježnika Zorke Čuvajda iz Zagreba pod brojem ovjere OV-4591/2023 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja tog ugovora, odnosno provedbe istoga u zemljišnim knjigama u pogledu zemljišnoknjižne čestice – čk.br. 1731/73, u naravi šuma površine 21.850 m², upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, u zk.ul.br. 1646, k.o. Turjaci, tako da se briše pravo vlasništva na navedenoj čestici sa tuženika Uzda d.o.o. i upisuje se na ime tužitelja B2 Kapital d.o.o., sve u roku od 15 dana.

III Tuženik je dužan trpjeti brisanje zemljišnoknjižnog stanja i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dana sklapanja Glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljenog 15. svibnja 2023. između tužitelja B2 Kapital d.o.o. i tuženika Uzda d.o.o., ovjerenog kod javnog bilježnika Zorke Čuvajda iz Zagreba pod brojem ovjere OV-4591/2023, odnosno provedbe istoga u zemljišnim knjigama u pogledu zemljišnoknjižne čestice – čk.br. 1731/73, u naravi šuma površine 21.850 m², upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, u zk.ul.br. 1646, k.o. Turjaci, tako da se briše pravo vlasništva na navedenoj čestici sa tuženika Uzda d.o.o., Obrovac Sinjski 109C, Obrovac Sinjski (Grad Sinj), OIB:44493919158 i upisuje na ime tužitelja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku Uzda d.o.o. da u roku od 15 (petnaest) dana tužitelju B2 Kapital d.o.o. preda u posjed nekretninu čk.br. 1731/73, u naravi šuma površine 21.850 m², upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, zk.ul. 1646, k.o. Turjaci, slobodnu od osoba i stvari.

V Nalaže se tuženiku Uzda d.o.o. da tužitelju B2 Kapital d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 2.169,69 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. kolovoza 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

VI Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja B2 Kapital d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 84,94 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. kolovoza 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. siječnja 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja. Tužitelj u tužbi navodi kako su tužitelj i tuženik 15. svibnja 2023. sklopili Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001, ovjeren kod javnog bilježnika Zorke Čuvajda iz Zagreba, pod brojem ovjere OV-4591/2023 iz kojeg proizlazi da je tužitelj kao prodavatelj prodao tuženiku kao kupcu sljedeće nekretnine: kat. čest. 182, kat. čest. 183/1, kat. čest. 183/2, kat. čest. 183/3, kat. čest. 183/4,kat. čest. 183/5, kat. čest. 184/1, kat. čest. 184/2, kat. čest. 185/2, kat. čest. 186, kat. čest. kat. čest. 187, kat. čest. 188, kat. čest. 189/1, kat. čest. 189/2, kat. čest. 189/3, kat. čest. 190, kat. čest. 191/1, kat. čest. 191/2, kat. čest. 192/1, kat. čest. 192/2, kat. čest. 192/3, kat. čest. 193/1, kat. čest. 193/2, kat. čest. 193/3, kat. čest. 194/1, kat. čest. 194/2, kat. čest. 194/3, kat. čest. 194/5, kat. čest. 194/6, kat. čest. 194/7, kat. čest. 194/8, kat. čest. 194/9, kat. čest. 196/1, kat. čest. 196/2, kat. čest. 196/4, kat. čest. 196/5, kat. čest. 196/6, kat. čest. 196/7, kat. čest. 198/1, kat. čest. 198/2, kat. čest. 199, kat. čest. 200/1, kat. čest. 200/2, kat. čest. 201/1, kat. čest. 201/2, kat. čest. 202/1, kat. čest. 202/2, kat. čest.207/1, kat. čest. 207/2, kat. čest. 207/4, kat. čest. 211, kat. čest. 212/1, kat. čest. 212/2, kat. čest. 213/1, kat. čest. 213/2, kat. čest. 213/3, kat. čest. 214/1, kat. čest. 214/2, kat. čest. 215, kat. čest. 216/1, kat. čest. 216/2, kat. čest. 217/1, kat. čest. 217/2, kat. čest. 218/1, kat. čest. 218/2, kat. čest. zgr. 443/1, kat. čest. 1731/73 koje sve čestice su upisane u zemljišno knjižni uložak broj 1646, katastarska općina Turjaci i nekretnine označene kao kat. čest. 784/1, kat. čest. 784/2, kat. čest. 785/1, kat. čest. 785/2, kat. čest. 786/1, kat. čest. 786/2, kat. čest. 786/3, kat. čest. 786/4, kat. čest. 919/2, kat. čest. 919/3, kat. čest. 1014/2, kat. čest. 1015/1, kat. čest. 1015/3, kat. čest. 1017, kat. čest. 1018, kat. čest. 1019/3, kat. čest. 1019/4, kat. čest. 1019/6, kat. čest. 1019/7, kat. čest. 1020/2, kat. čest. 1020/4, kat. čest. 1020/5, kat. čest. 1020/6, kat. čest. 1021/3, kat. čest. 1021/4, kat. čest. 1022/3, kat. čest. 1022/4, kat. čest. 1022/5, kat. čest. 1022/6, kat. čest. 1022/7, kat. čest. 1022/8, kat. čest. 1022/9, kat. čest. 1023/2, kat. čest. 1023/3, kat. čest. 1023/5, kat. čest. 1023/6, kat. čest. 1023/7 i kat. čest. 1023/8, koje čestice su upisane u zemljišno knjižni uložak broj 1864 K.O. Košute.

2. Predmet kupoprodaje da je bila jedinstvena gospodarska cjelina koja u naravi predstavlja Pjeskolom koji se nalazi na lokaciji Dicmo, kao rudno nalazište mineralne sirovine. Kupoprodajna cijena da je ugovorena u iznosu od 330.000,00 EUR-a. Tuženik kao kupac da je istu platio te da je tužitelj kao prodavatelj tuženiku dozvolio upis prava vlasništva u zemljišne knjige. Nadalje, tužitelj navodi kako je sklapanju predmetnog ugovora prethodilo i sklapanje Predugovora o kupoprodaji od 22. veljače 2023. kojim su bili ugovoreni uvjeti prodaje kao i kada će se sklopiti glavni ugovor.

3. Međutim, u Glavnom ugovoru o kupoprodaji da je navedeno kako je predmet kupoprodaje i jedna čestica koja nije nikada bila predmetnom pregovora, niti volje stranaka da bude predmetom kupoprodaje. Tužitelj navodi kako se radi o čestici označenoj kao čkbr. 1731/73 označenoj kao šuma, ukupne površine 21.850 m² koja je uz drugih 66 čestica upisana u zk.ul. 1646, k.o. Turjaci, a koja čkbr. u naravi predstavlja dio druge gospodarske cjeline i to kamenoloma Čemernica te da se nalazi u samom središtu eksploatacijskog polja navedenog kamenoloma.

4. Naime, tužitelj da je bio založni vjerovnik trgovačkog društva Konstruktor inženjering d.o.o. u stečaju. Nad tim društvom da je 2016. otvoren stečajni postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem St-1196/2016. U predmetnom stečajnom postupku da je izvršena procjena svih nekretnina stečajnog dužnika, odnosno da je posebno procijenjena gospodarska cjelina Pjeskoloma i vrijednost njegovog eksploatacijskog polja te posebno gospodarska cjelina Kamenoloma i njegovog eksploatacijskog polja, a koje procjene da su izvršene po stalnom sudskom vještaku Mati Đaje i trgovačkom društvu Rudar projekt d.o.o.

5. Pjeskolom da je u stečajnom postupku procijenjen na iznos od 4.119.000,00 kuna (bez PDV-a), dok je kamenolom Čemernica kao drugo eksploatacijsko polje koje se sastoji (između ostalih) i od nekretnine označene kao kat.čest. 1731/73 upisane u zk.ul. 1646 k.o. Turjaci, procijenjen na iznos od 26.970.000,00 kuna (bez PDV-a).

6. U odnosu na Pjeskolom Trgovački sud u Splitu da je 7. rujna 2020. donio zaključak o prodaji pod poslovnim brojem St-1196/2016-701, dok je u odnosu na Kamenolom zaključak o prodaji donesen istog dana pod poslovnim brojem St- 1196/2016-696.

7. Tužitelj da je sudjelovao na elektroničkoj javnoj dražbi kao razlučni vjerovnik te da je putem provedenih dražbi kupio obje gospodarske cjeline pa da je Trgovački sud u Splitu u odnosu na Pjeskolom donio rješenje o dosudi 22. ožujka 2021., pod poslovnim brojem St-1196/2016-873, a u odnosu na Kamenolom da je rješenje o dosudi doneseno 15. ožujka 2021. pod poslovnim brojem St-1196/2016-866. Nakon pravomoćnosti tih rješenja sud da je donio zaključke o predaji i da su nekretnine predane u posjed ovdje tužitelju.

8. Tužitelj da je trgovačko društvo u čiju poslovnu djelatnost spada i promet nekretnina pa da je isti pristupio prodaji predmetnih nekretnina. Naime, tužitelj da je na portalu Njuškalo.hr oglasio prodaju Pjeskoloma po cijeni od 390.000,00 EUR-a. U prilogu tog oglasa da su objavljene slike Pjeskoloma i fotografije eksploatacijskog polja na kojem se vršio isključivo iskop pijeska.

9. Nakon objave predmetnog oglasa o prodaji zastupnik po zakonu tuženika da se obratio tužitelju s prijedlogom da od njega otkupi Pjeskolom. Tijekom pregovora oko kupoprodaje Pjeskoloma da su stranke pregovarale isključivo o prodaji Pjeskoloma, proučavale elaborat isključivo Pjeskoloma i da su ugovorile kupoprodajnu cijenu za isključivo Pjeskolom sukladno elaboratu procjene vrijednosti izrađenom po stalnom sudskom vještaku Mati Đaje koji je prezentiran tuženiku i iz kojeg proizlazi da u sastav Pjeskoloma ne ulazi nekretnina označena kao čkbr. 1731/73 k.o. Turjaci koja je kao posljednja u nizu upisana u zk.ul. 1646 i predstavlja sastavni dio kamenoloma kao zasebne gospodarske jedinice.

10. Osim toga, da tuženik nije kupio Kamenolom ili bilo koji njegov dio da proizlazi i iz činjenice da su stranke u pregovorima tijekom kupnje Pjeskoloma dogovorile kako će tužitelj dio Kamenoloma dati u zakup tuženiku i to po nekoj simboličnoj cijeni kako bi tuženik na tom dijelu mogao smjestiti svoja postrojenja i vozila.

11. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik u svojoj ponudi za kupnju jasno naznačio da ponudu daje isključivo za Pjeskolom, odnosno da je napisao "Ovim putem dostavljamo ponudu za kupnju pjeskoloma u Dicmu koji je oglašen na njuškalu pod šifrom B2K0197L01001, površine 193.768 m², za koji nudimo 330.000,00 EUR-a, plativo u roku od 60 dana", a koju ponudu je tužitelj i prihvatio te je nakon toga sklopljen Ugovor o kupoprodaji.

12. Stoga, iz svega da je jasno da tužitelj nije prodavao nekretnine Kamenoloma, niti je tuženika ikada uveo u posjed Kamenoloma na temelju ugovora o kupoprodaji.

13. Nakon što je tužitelj došao do saznanja da je u kupoprodajni ugovor upisana i čestica 1731/73 kao sastavni dio Pjeskoloma, iako ona to u naravi nije, tužitelj da je obavijestio tuženika da je došlo do greške i pozvao ga da zaključe Aneks ugovora o kupoprodaji kojim bi stranke regulirale međusobne odnose na način da tuženik tužitelju vrati u vlasništvo nekretninu koja je sastavni dio Kamenoloma. Tuženik da je to odbio pa tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da nisu nastali, odnosno da su nepostojeći i da ne proizvode pravne učinke Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 22. veljače 2023. i Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. svibnja 2023. u dijelu koji se odnosi na zemljišnoknjižnu česticu označenu kao 1731/73, u naravi šuma površine 21.850 m², upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, zk.ul. 1646 k.o. Turjaci, kao i da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja koje je upisano na temelju tog Glavnog ugovora o kupoprodaji od 15. svibnja 2023.

14. Podredno, za slučaj da sud utvrdi kako glavni tužbeni zahtjev nije osnovan, tuženik je sukladno članku 188. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) postavio i eventualni tužbeni zahtjev kojim traži poništavanje Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 22. veljače 2023. i Glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. svibnja 2023. u odnosu na nekretninu označenu kao 1731/73 k.o. Turjaci, upisanu u zk.ul. 1646.

15. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i to: Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 22. ožujka 2023., Glavni ugovor o kupoprodaji od 15. svibnja 2023., zemljišnoknjižni izvadak, fotografiju pozicije nekretnine označene kao čest.zem. 1731/13 k.o. Turjaci, oglas za nekretninu, procjenu vrijednosti Pjeskoloma, procjenu vrijednosti Kamenoloma Čermernica, zaključke o prodaji, rješenja o dosudi, oglas o prodaji nekretnine Pjeskolom objavljen na stranici Njuškalo.hr, e-mail korespondenciju stranaka, da izvede dokaz saslušanjem svjedoka Tanje Miljenić Presečki, Ivana Cicvarića, Ivana Mihalića, Ištvana Majora i zastupnika po zakonu tuženika Davora Žanka, kao i da po potrebi provede dokaz "vanjskim uredovanjem radi utvrđivanja lokacije čkbr. 1731/13, k.o. Turjaci i lokacije Pjeskoloma Dicmo uz sudjelovanje geodetskog vještaka radi identifikacije nekretnina".

16. Sukladno odredbi članka 284. ZPP-a tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

17. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je naveo kako se na temelju dokumentacije koja je sadržana u spisu može utvrditi da su stranke ugovorile prodaju i zemljišta označenog kao čest.zem. 1731/73, zk.ul. 1646, k.o. Turjaci te da između stranaka nije bilo nikakvog nesporazuma vezano za to koje su nekretnine predmet Predugovora o kupoprodaji i Glavnog ugovora o kupoprodaji. Tužitelj i tuženik da su točno znali što je predmet Predugovora o kupoprodaji i Glavnog ugovora o kupoprodaji, a položaj nekretnina da se mogao utvrditi i u elaboratu o procjeni na kojeg se poziva tužitelj. Dakle, stranke da su prilikom zaključenja Predugovora i Glavnog ugovora o kupoprodaji nesporno utvrdile što je predmet ugovora, odnosno koje nekretnine se prodaju te da su se stranke prilikom zaključenja navedenog ugovora pozvale na izvadak iz zemljišnih knjiga u kojem je navedena i čest. zem. 1731/73, zk.ul. 1646 k.o. Turjaci. Stoga, između stranaka da nije postojao nikakav nesporazum niti je greškom u Predugovoru i Glavnom ugovoru navedeno da je predmet prodaje i čest.zem. 1731/73 zk.ul. 1646 k.o. Turjaci. Stranke da su bile suglasne oko predmeta prodaje i cijene te da između njih nije postojao nesporazum oko prodaje i te sporne čestice. Stoga, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije kao neosnovan tužbeni zahtjev.

18. Tužitelj je na pripremnom ročištu koje je održano 3. svibnja 2024. preinačio tužbu na način da je dodao još jednu točku tužbenog zahtjeva i to kako glavnog tako i eventualnog koja glasi: "Nalaže se tuženiku da u roku od 8 (osam) dana tužitelju preda u posjed nekretninu čk.br. 1731/73, u naravi šuma površine 21.850 m², upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, zk.ul. 1646, k.o. Turjaci, slobodnu od osoba i stvari.".

19. Dodatno, tužitelj je predložio da sud provede očevid na licu mjesta, da izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj P-125/2024 koji se vodi između ovdje parničnih stranaka te da izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj Ovr-16/2024, koji se vodi po prijedlogu tužitelja kao predlagatelja osiguranja protiv tuženika kao protivnika osiguranja te je predložio da sud provede dokaz građevinskim vještačenjem "na okolnost sporne čestice čk.br. 1731/73 k.o. Turjaci, a radi dokazivanja navoda da je ista višestruko vrjednija od cijelog Pjeskoloma".

20. Tuženik se usprotivio preinaci tužbe, kao i dokaznim prijedlozima tužitelja, dok sam nije predlagao izvođenje nikakvih dokaza.

21. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nisu nastali, odnosno da su nepostojeći i da ne proizvode pravne učinke Predugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca 22. veljače 2023. te Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca 15. svibnja 2023. u dijelu u kojem se isti odnose na prodaju nekretnine označene kao čest.zem. 1731/73, upisane u zk.ul. 1646 k.o. Turjaci, koja u naravi predstavlja šumu površine 21.850 m², kao i zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog stanja koje je upisano na temelju tih ugovora u pogledu predmetne čestice te zahtjev za predaju u posjed predmetne nekretnine.

22. Sukladno članku 288. ZPP-a tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži da sud poništi predmetni Predugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca 22. veljače 2023. te Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina B2K0197B01001 sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca 15. svibnja 2023. u dijelu u kojem se isti odnose na prodaju nekretnine označene kao čest.zem. 1731/73, upisane u zk.ul. 1646 k.o. Turjaci, koja u naravi predstavlja šumu površine 21.850 m², kao i zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog stanja koje je upisano na temelju tih ugovora u pogledu predmetne čestice te zahtjev za predaju u posjed predmetne nekretnine.

23. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: Predugovor o kupoprodaji nekretnina B3K0197B01001 zaključen 22. veljače 2023. između trgovačkog društva B2 Kapital d.o.o. i trgovačkog društva Uzda d.o.o. (listovi 10-18 spisa), Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina B3K0197B01001 zaključen 15. svibnja 2023. između tužitelja B2 Kapital d.o.o. i tuženika Uzda d.o.o. (listovi 19-26 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine upisane u Z.U. 1864 K.O. Košute (listovi 27-28 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine upisane u Z.U. 1464 K.O. Turjaci (listovi 29-32 spisa), kartu (list 33 spisa), procjembeni elaborat trgovačkog društva Pro G.A.M. d.o.o. Pjeskoloma Turjaci (listovi 34-56 spisa), procjembeni elaborat tržišne vrijednosti rudarskog zahvata "Čemernica" izrađen od strane društva Rudar projekt d.o.o. u kolovozu 2020. (listovi 57-184 spisa), zaključak o prodaji Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St- 1196/2016-701 od 7. rujna 2020. (listovi 185-189 spisa), zaključak o prodaji Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-1196/2016-696 od 7. rujna 2020. (listovi 190-193 spisa), rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St- 1196/2016-873 od 22. ožujka 2021. (listovi 194-199 spisa), rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-1196/2016-866 od 15. ožujka 2021. (listovi 200-205 spisa), e-mail korespondenciju stranaka (list 206 spisa), proveo je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika Davora Žanka te svjedoka Tanje Miljanić Presečki, Ivana Cicvarića, Ivana Mihalina i Ištvana Majora.

24. Dodatno, tužitelj je predložio da sud provede očevid na licu mjesta, da izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj P-125/2024 koji se vodi između ovdje parničnih stranaka te da izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj Ovr-16/2024, koji se vodi po prijedlogu tužitelja kao predlagatelja osiguranja protiv tuženika kao protivnika osiguranja te je predložio da sud provede dokaz građevinskim vještačenjem "na okolnost sporne čestice čk.br. 1731/73 k.o. Turjaci, a radi dokazivanja navoda da je ista višestruko vrjednija od cijelog Pjeskoloma", kao i da po potrebi provede dokaz "vanjskim uredovanjem radi utvrđivanja lokacije čkbr. 1731/13, k.o. Turjaci i lokacije Pjeskoloma Dicmo uz sudjelovanje geodetskog vještaka radi identifikacije nekretnina".

25. Člankom 7. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

26. Člankom 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

27. Prema tome, kako je između stranaka u ovom postupku prvenstveno sporno to je li između tužitelja i tuženika postojao nesporazum kada je u Predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 22. veljače 2023. i Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 15. svibnja 2023. navedeno da je predmet kupoprodaje i nekretnina označena kao čest.zem. 1731/73, upisana u zk.ul. 1646 k.o. Turjaci, u naravi šuma površine 21.850 m², odnosno je li ta nekretnina u Predugovoru o kupoprodaji nekretnine i Glavnom ugovoru o kupoprodaji nekretnine napisana greškom, sud je odbio kao nepotreban prijedlog tužitelja za provođenjem očevida na licu mjesta radi identifikacije nekretnine, kao i prijedlog da se provede dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost da je ta nekretnina vrjednija od cijelog Pjeskoloma. U ovom postupku među strankama nije sporno gdje se ta sporna čestica nalazi niti je uopće sporna njena vrijednost. Sporno je samo to je li između stranaka postojala suglasnost volja o tome da tužitelj prodaje, a tuženik kupuje spornu nekretninu.

28. Stoga, sud je takve dokazne prijedloge tužitelja, kao i prijedlog tužitelja da sud izvrši uvid u spise ovog suda poslovni broj P-125/2024 i Ovr-16/2024, odbio kao nepotrebne.

29. Tužbeni zahtjev je osnovan.

30. Između stranaka tijekom postupka nije bilo sporno da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac 22. veljače 2023. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnina broj B3K0197B01001, kao ni to da je u tom ugovoru navedeno kako prodavatelj (ovdje tužitelj) i kupac (ovdje tuženik) ugovaraju da će sklopiti Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina, odnosno nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, u zk.ul. 1646, k.o. 325902 Turjaci i to kat.čest. koje su pobliže navedene u tom Predugovoru, među kojima je i

31. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 330.000,00 EUR-a.

32. Nadalje, između stranaka tijekom postupka nije bilo sporno ni to da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac 15. svibnja 2023. sklopili Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina broj B2K0197B01001, kao ni to da je u tom ugovoru navedeno kako prodavatelj (ovdje tužitelj) prodaje i prenosi u vlasništvo kupcu (ovdje tuženiku), a kupac (ovdje tuženik) kupuje i stječe vlasništvo nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, u zk.ul. 1646, k.o. 325902 Turjaci, među kojima je i kat.čest. 1731/73 te nekretnine koje su upisane u zk.ul. 1864 k.o. 325694 Košute koje su pobliže navedene u članku 2. tog Ugovora.

33. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 330.000,00 EUR-a, kao ni to da je tuženik platio kupoprodajnu cijenu te da je nakon toga upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama.

34. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj vlasništvo nekretnine koja u naravi predstavlja Pjeskolom (koja ne uključuje spornu čest.zem. 1737/73, upisanu u zk.ul. 1646. k.o. Turjaci), kupio u stečajnom postupku koji se vodi nad stečajnim dužnikom Konstruktor-inženjering d.d. u stečaju pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem St-1196/2016, kao ni to da je vrijednost Pjeskoloma procijenjena na iznos od 4.119.000,00 kuna (bez PDV-a).

35. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj i vlasništvo nekretnine koja u naravi predstavlja Kamenolom (koja stvarno uključuje spornu čest.zem. 1737/73 upisanu u zk.ul 1646 k.o. Turjaci) također kupio u stečajnom postupku koji se vodi nad stečajnim dužnikom Konstruktor-inženjering d.d. u stečaju pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem St-1196/2016, kao ni to da je vrijednost Kamenoloma procijenjena na iznos od 26.970.000,00 kuna (bez PDV-a).

36. Isto tako, tijekom postupka među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj prodaju nekretnine označene kao Pjeskolom oglasio na portalu Njuškalo.hr pod šifrom B2K01697L1001, kao ni to da je tuženik tužitelju poslao ponudu u kojoj je naveo "Ovim putem dostavljamo ponudu za kupnju pjeskoloma u Dicmu koji je oglašen na njuškalu pod šifrom B2K01697L1001, površine 193.768 m², koji nudimo za iznos od 330.000,00 EUR-a, plativo u roku od 60 dana."

37. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da tužitelj tvrdi kako je u Predugovoru o kupoprodaju nekretnine od 22. veljače 2023., kao i u Glavnom ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 15. svibnja 2023., greškom navedeno kako je predmet kupoprodaje i nekretnina označena kao čest.zem. 1737/73, upisana u zk.ul. 1646 k.o. Turjaci. Naime, ta nekretnina koja u naravi predstavlja centralnu česticu Kamenoloma da nije bila predmet ugovora kojim je tužitelj tuženiku prodao Pjeskolom, niti predmet pregovora, niti je tuženik za tu nekretnina platio kupoprodajnu cijenu.

38. Stoga, kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li predmetna čestica označena kao čest. zem. 1737/73, upisana u zk.ul. 1646 k.o. Turjaci bila predmet Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 22. veljače 2023. i Glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. svibnja 2023., odnosno je li između stranaka postojala suglasnost volja po pitanju prodaje te nekretnine.

39. Člankom 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

40. Člankom 249. stavak 1. ZOO-a propisano je da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.

41. Ugovor je sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu (članak 252. stavak 1. ZOO-a).

42. Člankom 282. ZOO-a propisano je da ugovor ne nastaje kako stranke vjeruju da su suglasne, a ustvari među njima postoji nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora.

43. Ugovorom o kupoprodaju se prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti cijenu (članak 376. stavak 1. ZOO-a). Prodavatelj nekog prava obvezuje se pribaviti to pravo kupcu, a kad ostvarivanje njegovog sadržaja zahtijeva i posjed stvari, predati mu i stvar (članak 376. stavak 2. ZOO-a).

44. Člankom 377. ZOO-a propisano je da ugovor o kupoprodaji nekretnine mora biti sklopljen u pisanom obliku.

45. Bitni sastojci ugovora o kupoprodaji su predmet i cijena.

46. Dakle, da bi nastao ugovor u kupoprodaji, koji kao i svaki ugovor nastaje onda kad se ugovorne strane suglase o bitnim sastojcima ugovora, nužno je da su se prodavatelj i kupac suglasili o predmetu kupoprodaje i kupoprodajnoj cijeni, odnosno da između njih postoji suglasnost o tome što prodavatelj prodaje i prenosi u vlasništvo kupcu, kao i da kupoprodajna cijena oko koje su se stranke usuglasile predstavlja baš cijenu za onaj predmet kupoprodaje oko kojeg su se stranke prethodno usuglasile.

47. Stoga, u ovom postupku trebalo je utvrditi je li između stranaka postojala suglasnost oko toga što je predmet Predugovora o kupoprodaji nekretnine i Glavnog ugovora o prodaji nekretnina.

48. Nije sporno da je tužitelj na portalu Njuškalo.hr oglasio prodaju nekretnine koja u naravi predstavlja Pjeskolom u Dicmu, kao ni to da je tuženik tužitelju 27. prosinca 2022. poslao e-mail u kojem navodi kako "ovim putem dostavlja ponudu za kupnju pjeskoloma u Dicmu koji je oglašen na njuškalu pod šifrom B2K0197L01001, površine 193.768 m²" te da je za istog ponudio iznos od 330.000,00 EUR-a.

49. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao čest.zem. 1731/73, upisanu u zk.ul. 1646, k.o. Turjaci, utvrđeno je kako je ta nekretnina upisana u isti onaj zemljišnoknjižni uložak u koji su upisane ostale čestice koje u naravi predstavljaju Pjeskolom (ukupno 67 čestica), dok je uvidom u procjembeni elaborat za nekretninu koja predstavlja Pjeskolom utvrđeno kako ovdje sporna čest.zem. 1731/73 nije bila predmetom procjene vrijednosti Pjeskoloma jer ne predstavlja njegov dio, dok je uvidom u procjembeni elaborat za nekretninu koja u naravi predstavlja Kamenolom utvrđeno kako je nekretnina oznake 1737/73, upisana u zk.ul 1646 k.o. Turjaci, sastavni dio Kamenoloma te da je bila predmetom procjene vrijednosti Kamenoloma.

50. Svjedokinja Tanja Miljanić Presečki, zaposlenica tužitelja, je u svom iskazu navela kako je ona do sredine 2023. bila predsjednica uprave tužitelja. Tužitelj da je bio upisan kao vlasnik nekretnina koje u naravi predstavljaju Kamenolom i Pjeskolom. Tijekom 2022. njoj da se obratila poznanica i da joj je rekla kako ima kupca koji je zainteresiran za kupnju Kamenoloma. Gospodin Davor Žanko da joj se javio te da je s istim održala sastanak. Tom sastanku da je prisustvovao gospodin Ivan Cicvarić jer da je isti zadužen za prodaju nekretnina. Gospodin Žanko da je upoznat s tim da kupoprodajna cijena za Kamenolom iznosi 3.500.000,00 EUR-a te da je isti naveo kako mu je to preskupo i da nije zainteresiran za kupnju. S obzirom na to da se gospodin Žanko bavi zbrinjavanjem otpada da su mu oni prezentirali kako u blizini Kamenoloma tužitelj ima još jednu nekretninu koja bi mu mogla biti zanimljiva. Ta nekretnina da u naravi predstavlja Pjeskolom koji se nalazi u Turjacima. Isti da je naveo da je zainteresiran za kupnju Pjeskoloma. Procijenjena vrijednost Pjeskoloma da je bila 500.000,00 EUR-a, tužitelj da je istog prodavao za 390.000,00 EUR-a, međutim stranke da su se usuglasile oko toga da kupoprodajna cijena za Pjeskolom iznosi 330.000,00 EUR-a. Nadalje, svjedokinja je u svom iskazu navela kako je početkom godine gospodin Cicvarić došao u njen ured i obavijestio je kako je tuženik upisan i na neke nekretnine koje predstavljaju Kamenolom. Nakon toga da su oni istraživali o čemu se radi te da su utvrdili kako je došlo do greške u pisanju na način da je u predugovoru i u glavnom ugovoru ostala napisana i ta jedna čestica koja predstavlja kamenolom iako je između tužitelja i tuženika sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine koja predstavlja pjeskolom. Nakon toga oni da su pozvali gospodina Žanka na sastanak te da su vjerovali kako će problem riješiti vrlo brzo, sklapanjem Aneksa. Gospodin Žanko da je na taj sastanak došao u prisutnosti još jedne muške osobe i da je rekao da on pristaje sklopili Aneks, međutim, to da košta 700.000,00 EUR-a, odnosno petinu one cijene koju je tužitelj inicijalno tražio kao kupoprodajnu cijenu za Kamenolom. Tužitelj da je to odbio pa da je iz tog razloga pokrenut ovaj postupak.

51. Svjedok Ivan Cicvarić, zaposlenik tužitelja, je u svom iskazu naveo kako ga je Tanja Miljanić Presečki pozvala na sastanak na kojem je bio zastupnik po zakonu tuženika Davor Žanko. On da je bio zadužen za prodaju nekretnina te je gospodinu Žanku, koji je bio zainteresiran za kupnju Kamenoloma, prezentirao status te nekretnine. Kada su došli do cijene, on da je gospodinu Žanku rekao kako kupoprodajna cijena Kamenoloma iznosi 3.500.000,00 EUR-a. Gospodin Žanko da je odmah rekao kako je to za njega previše. Nadalje, svjedok je u svom iskazu naveo kako je on u razgovoru sa zastupnikom po zakonu tuženika saznao da se tuženik bavi zbrinjavanjem građevinskog materijala te mu je ponudio nekretninu koja u naravi predstavlja Pjeskolom. Tu nekretninu tužitelj da je prodavao za oko 390.000,00 EUR- a. On da je gospodinu Žanku pokazao slike i elaborat te da se isti zainteresirao za kupnju. Nakon toga da je istog uputio kolegi Mihalinu koji je bio zadužen za prodaju te nekretnine. Svjedok je u svom iskazu naveo kako je gospodin Žanko predložio da za Kamenolom sklope ugovor o zakupu kako bi isti mogao na toj nekretnini odlagati strojeve. Njemu da se to činila kao dobra ideja jer da im je odgovaralo da netko bude na toj nekretnini i da je na neki način "čuva" dok ne pronađu kupca za nju. Nadalje, taj svjedok je naveo kako je od kolege Mihalina saznao da je ovdje tuženik upisan kao vlasnik Kamenoloma. On da je odmah znao da se radi o nekoj grešci. Isti je naveo kako mu je poznato da je gospodin Žanko odbio sklopiti Ankes i da je sklapanje Aneksa uvjetovao time da mu tužitelj isplati 700.000,00 EUR-a.

52. Svjedok Ivan Mihalina je u svom iskazu naveo kako je on gospodina Žanka odveo u obilazak Pjeskoloma. Obilasku da su bili prisutni osim njih i kolege Ištvan Major te Nataša Zuljani. Oni da su sa zastupnikom po zakonu tuženika obišli Pjeskolom. Nakon obilaska da su otišli na ručak i da su razgovarali o kupoprodajnoj cijeni. Tužitelj da je tražio 390.000,00 EUR-a, međutim, tuženik da je ponudio 330.000,00 EUR-a. Ta cijena da je tužitelju bila prihvatljiva te da je istome nekretnina koja u naravi predstavlja Pjeskolom prodana za 330.000,00 EUR-a. Svjedok je u svom iskazu naveo kako su na tom ručku razgovarali i o Kamenolomu te da je gospodin Žanko rekao da je isti zainteresiran za sklapanje ugovora o zakupu Kamenoloma jer da isti nema gdje odlagati strojeve. Osim toga, svjedok je u svom iskazu naveo da tužitelj sve nekretnine prodaje kao gospodarsku funkcionalnu cjelinu te da Pjeskolom ni na koji način nije povezan s Kamenolomom. Naime, udaljenost tih nekretnina da je 20 minuta vožnje.

53. Svjedok Ištvan Major je u svom iskazu naveo kako je on zajedno sa kolegama Mihalinom i Zuljani te s gospodinom Žankom obilazio Pjeskolom. Tom prilikom da je gospodinu Žarku pokazan Pjeskolom i isti da je Pjeskolom i kupio. 54. Zastupnik po zakonu tuženika Davor Žanko je u svom iskazu naveo kako je on saznao da tužitelj prodaje Kamenolom te da je isti otišao na sastanak u Zagreb vezano za kupnju kamenoloma. Tada da mu je rečeno da tražena kupoprodajna cijena za Kamenolom iznosi 3.500.000,00 EUR-a. On da je rekao da je to previše. Na tom sastanku da mu je ponuđeno da kupi Pjeskolom. Tužitelj da je za Pjeskolom tražio 390.000,00 EUR-a, on da je ponudio 330.000,00 EUR-a te da je tužitelj tu ponudu prihvatio. Nakon što mu je dostavljen Predugovor on i njegov odvjetnik da su vidjeli da je u istom navedena i čestica Kamenoloma te da je on najviše zbog toga prihvatio tu ponudu. Isti da ne bi prihvatio ponudu tužitelja da u toj ponudi nije bila ova sporna čestica i da ne bi platio ovih 330.000,00 EUR-a. Osim toga, isti je naveo kako je on gospodinu Cicvariću rekao da neka njemu daju 20% od vrijednosti Kamenoloma po kojoj ga tužitelj prodaje pa da će potpisati Aneks. On da nije spomenuo iznos od 700.000,00 EUR-a, nego 20% od 3.500.000,00 EUR-a. Osim toga, isti je naveo kako je on predstavnicima tužitelja na sastanku koji je održan nakon što je utvrđeno da je tuženik upisan kao vlasnik sporne čestice označene kao čest.zem. 1731/73 rekao kako je on "točno znao što kupuje neovisno o tome što oni nisu znali što prodaju".

55. Po ocjeni ovog suda, iz svih izvedenih dokaza proizlazi kako se tuženik obratio tužitelju s namjerom kupnje Kamenoloma. Međutim, nakon što je zastupniku po zakonu tuženika od strane ovlaštenih osoba tužitelja rečeno da kupoprodajna cijena Kamenoloma iznosi 3.500.000,00 EUR-a, isti je odustao od kupnje Kamenoloma te je isti, nakon što je od strane ovlaštenih osoba tužitelja upoznat s tim da tužitelj prodaje u blizini nekretninu koja u naravi predstavlja Pjeskolom za iznos od 390.000,00 EUR-a, tužitelju ponudio iznos od 330.000,00 EUR-a za tu nekretninu (Pjeskolom). Naime, i iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika Davora Žanka proizlazi da je njemu na sastanku ponuđeno da kupi Pjeskolom, nakon što je rekao da mu je previše platiti 3.500.000,00 EUR-a za Kamenolom. Sam zastupnik po zakonu tuženika je u svom iskazu rekao da je tužitelj za Pjeskolom tražio 390.000,00 EUR-a, a on da je ponudio 330.000,00 EUR-a.

56. Dakle, jasno je da je stvarna volja tužitelja bila da tuženiku proda Pjeskolom za iznos od 330.000,00 EUR-a, kao i da je stvarna volja tuženika bila ta da on kupi Pjeskolom za 330.000,00 EUR-a. Ovaj sud iskaze svjedoka Tanja Miljanić Presečki, Ivana Cicvarića, Ivana Mihalina i Ištvana Majora ocjenjuje u potpunosti kao vjerodostojne. Naime, svjedoci su u svojim iskazima detaljno opisali tijek pregovora sa zastupnikom po zakonu tuženika te su njihovi iskazi u pogledu predmeta prodaje i kupoprodajne cijene, kao i ponašanja tuženika nakon što je otkriveno da je došlo do pogreške u pisanju u tekstu ugovora, logični i životni te u skladu sa materijalnim ispravama koje su sadržane u spisu. Osim toga, i sam zastupnik po zakonu tuženika Davor Žanko je u svom iskazu potvrdio da je on cijenu od 330.000,00 EUR-a ponudio za Pjeskolom.

57. U odnosu na navode zastupnika po zakonu tuženika, kojima ističe da su od i njegov odvjetnik vidjeli da je u Predugovoru navedena čestica Kamenoloma te da je on najviše zbog toga prihvatio ponudu tužitelja i da on ne bi platio ovih 330.000,00 EUR-a da u toj ponudi nije bila ova sporna čestica, za navesti je kako iz isprava koje su sadržane u spisu (kao i iz iskaza svjedoka Tanje Miljanić Presečki, Ivana Cicvarića i Ivana Mihaline) proizlazi da je tuženik taj koji je tužitelju dao ponudu u iznosu od 330.000,00 EUR-a za kupnju Pjeskoloma (isto proizlazi iz e-maila od 27. prosinca 2022.), dok je tužitelj taj koji je prvotno za Pjeskolom tražio iznos od 390.000,00 EUR-a te je on taj koji je prihvatio tuženikovu ponudu da mu proda Pjeskolom za 330.000,00 EUR-a.

58. Osim toga, Predugovor o kupoprodaji nekretnina je sklopljen 22. veljače 2023. pa tuženik onda kada je tužitelju poslao e-mail (22. prosinca 2022.) u kojem ga je obavijestio da dostavlja ponudu za Pjeskolom u Dicmu u iznosu od 330.000,00 EUR-a nikako nije mogao znati da će u tom Predugovoru koji je potpisan točno dva mjeseca nakon što je tuženik dostavio ponudu za kupnju Pjeskoloma, biti sadržana i ova sporna čestica oznake 1731/73, upisana u zk.ul. 1646, k.o. Turjaci koja u naravi uopće ne predstavlja dio Pjeskoloma nego centralnu česticu Kamenoloma. U odnosu na navode zastupnika po zakonu tuženika koji je rekao kako je on "točno znao što kupuje neovisno o tome što oni nisu znali što prodaju" zbog toga je u Predugovoru (i kasnije u Glavnom ugovoru) bila navedena i ova sporna čestica koja ne pripada Pjeskolomu, za navesti je kako ugovor nastaje onda kad se stranke usuglase o bitnim sastojcima ugovora (predmetu i cijeni u ovom slučaju), a pisani ugovor je samo forma u kojoj ugovor mora biti sklopljen te nije nužno da pisani ugovor odražava pravu volju ugovornih strana. Osim toga, za navesti je kako postupanje zastupnika po zakonu tuženika nakon što je otkrivena pogreška u pisanju i uvjetovanje sklapanja Aneksa isplatom "20% kupoprodajne cijene Kamenoloma" predstavlja ucjenu te je također dokaz za to da je tuženik svjestan da on tu česticu nije kupio nego da je ista pogreškom u pisanju navedena u ugovoru pa da se isti želi okoristiti ovom situacijom.

59. S obzirom na navedeno, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da između stranaka nije postojala suglasnost volja vezano za prodaju te čestice, Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 22. veljače 2023. i Glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. svibnja 2023. nisu nastali u dijelu u kojem se odnose na česticu oznake čest.zem. 1731/73, upisana u zk.ul. 1646, k.o. Turjaci.

60. Stoga, tužbeni zahtjev je prihvaćen u dijelu u kojem je utvrđeno da predmetni ugovori nisu nastali, odnosno da su nepostojeći i da ne proizvode pravne učinke, kao i u dijelu kojim se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa Glavnog ugovora od 15. svibnja 2023. u pogledu te sporne čestice za koju je utvrđeno da nije bila predmet tog ugovora, a što je tuženik dužan trpjeti (točke I., II. i III. izreke ove presude).

61. Osim toga, tuženiku je naloženo da tužitelju preda predmetu nekretninu slobodnu od osoba i stvari.

62. Člankom 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. – dalje: ZVDSP) propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

63. Naime, kako je tijekom postupka utvrđeno da je upravo tužitelj vlasnik sporne čestice, kao i da se ta nekretnina nalazi u posjedu tuženika, sukladno članku 162. stavak 1. ZVDSP-a naloženo je tuženiku da tužitelju preda predmetnu nekretninu, slobodnu od osoba od stvari.

64. Naime, iako se tuženik protivio preinaci tužbe, kako se radi o preinaci koju je bilo svrsishodno dopustiti, raspravnim rješenjem od 3. svibnja 2024. ovaj sud je dopustio preinaku (članak 190. stavak 3. ZPP-a).

65. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

66. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

67. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a i odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a.

68. Člankom 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

69. Člankom 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

70. Člankom 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

71. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada 250 bodova za sastavljanje tužbe (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa) te po 250 bodova za zastupanje na ročištima održanim 3. svibnja 2024. i 11. srpnja 2024. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju pripada ukupno 750 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju osnovano pripada 1.500,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (375,00 EUR-a), odnosno ukupno 1.875,00 EUR-a.

72. Pored tog iznosa tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe za tužbu u visini od 98,23 EUR-a (Tar.br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2024.) te trošak sudske pristojbe za presudu u visini od 196,46 EUR-a (Tar.br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi).

74. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 2.169,69 EUR-a.

75. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni trošak postupka od 2.169,69 EUR-a priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od presuđenja (27. kolovoza 2024.) pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

76. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom V. izreke ove presude.

77. Zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak sudske pristojbe od 84,94 EUR-a. Naime, kako obveza tužitelja na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu iznosi ukupno 294,69 EUR-a, tužitelju je i dosuđen taj iznos. 78. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Splitu 27. kolovoza 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & Partneri j.t.d. iz Varaždina

- tuženiku po punomoćniku Tomislavu Krki, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. iz Splita,

- u spis

Broj zapisa: 9-3086b-8d15a

Kontrolni broj: 0361d-1df29-150f2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.