Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-209/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FC, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom iz članka 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-115/2023.-11 od 3. listopada 2023., nakon provedene rasprave, održane 27. kolovoza 2024. u prisutnosti privatnog tužitelja ĐC, optuženog FC i branitelja optuženika, odvjetnika Ante Kačića

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženog FC, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP) optuženi FC oslobađa optužbe da bi:

- kao autor knjige "U svitanje pomrčina" (Sjećanje na početak Domovinskog rata na krajnjem jugu) izdavača Policijske udruge branitelja PU Dubrovnik 91., za koju je privatni tužitelj saznao u rujnu 2016. godine, u namjeri da našteti časti i ugledu privatnog tužitelj, naveo:

- Na str. 114. i 115. opisujući svoje imenovanje zapovjednika obrane Konavala umjesto dotadašnjeg zapovjednika privatnog tužitelja, navodeći kako ga je razdužio za radio stanicu ali mu je ostavio osobno naoružanje, što je kasnije ocijenio velikom greškom, navodi: "Dotadašnji zapovjednik nije mi se izjasnio zbog čega ne želi dalje učestvovati u obrani. Moram priznati da mi ga je bilo žao. Ne znam kako bi se ponašao da sam na njegovom mjestu. Danas na svakom koraku sa sebe skida odgovornost prebacujući na drugog svoju nemoć, svoj kukavičluk i strah, izdaju domovine i ljudi kojima je bio na čelu. Danas hrabro glumi da je nevin i da nije odgovoran za ono što se događalo zbog njegova činjenja, odnosno nečinjenja. Ipak ne vjerujem da će ikad naći svoje smirenje.", a koji navodi su neistiniti, te predstavljaju grubu povredu osobnog, obiteljskog i profesionalnog digniteta privatnog tužitelja, a koji su, objavom u predmetnoj knjizi, postali dostupni većem broju ljudi,

dakle, putem tiskanog medija kao autor knjige, iznio niz neistina koje škode časti i ugledu druge osobe, a isto je postalo pristupačno većem broju osoba,

čime bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP nalaže se privatnom tužitelju naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1 – 6 ZKP, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagrade njegovog branitelja, o čemu će u skladu s odredbom članka 148. stavak 3. ZKP. posebno rješenje donijeti prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku posl. broj: K-115/2023.-11 od 3. listopada 2023. optuženi FC proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u članku 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. pa je na temelju članka 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. osuđen na novčanu kaznu u iznosu 50 (pedeset) dnevnih iznosa od kojih svaki iznosi 44,24 eura, što ukupno iznosi 2.212,00 eura.

2. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11. optuženi FC je dužan novčanu kaznu od 2.212.00 eura platiti u roku tri mjeseca od pravomoćnosti presude na račun Državnog proračuna te dokaz o uplati dostaviti sudu. Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11. ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije. Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11. ako se novčana kazna ne bude mogla niti prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada,pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati rada. Na temelju članka 43. stavak 3. KZ/11. ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijeniti će se kaznom zatvora. Na temelju članka 43. stavka 4. KZ/11. kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. stavak 2. KZ/11. pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

3. Na temelju odredbe članka 151. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi FC je dužan o svom trošku objaviti pravomoćnu presudu u tjedniku Dubrovački vjesnik u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1.-8. ZKP optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka od kojih paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP iznosi 66,36 eura, kao i putne troškove svjedoka EC u iznosu od 6,64 eura, koje troškove je dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, uplatom na račun Državnog proračuna te dostaviti sudu primjerak uplatnice, kao i snositi nužne izdatke i nagradu opunomoćenika privatnog tužitelja CC, odvjetnika iz [adresa].

5. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu optuženi FC zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da oslobodi optuženika krivnje te naloži privatnom tužitelju nadoknadu troškova optuženika.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba optuženika je osnovana.

8. U sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2024. ovaj drugostupanjski sud je, s obzirom da je prethodno, u istom predmetu, svojom odlukom broj Kž-1050-2022 od 21. ožujka 2023. ukinuo presudu Općinskog suda u Dubrovniku broj K-309/2017. od 10. svibnja 2022., na temelju članka 474. a ZKP u vezi sa člankom 484. a ZKP donio odluku o održavanju rasprave.

9. Naime, ispitujući navode žalbe optuženika ovaj drugostupanjski sud nalazi da optuženik osnovano ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza zbog čega se prvostupanjska presuda. ne može ispitati.

10. Prvostupanjski je sud propustio postupiti po uputi ovog suda te analizirati navode za koje privatni tužitelj tvrdi da su klevetnički pa za svaki terećeni navod navesti radi li se o činjeničnoj tvrdnji koja predstavlja bitno obilježje kaznenog djela klevete i za svaki izričaj iz činjeničnog opisa za koji zaključi da je činjenična tvrdnja, utvrditi, radi li se o istinitom navodu ili ne. Ako pak utvrdi da se radi o izričaju koji se ne može podvrći dokazivanju u pogledu njegove istinitosti, tada se može raditi o vrijednosnim sudovima, a koji mogu biti i negativni u odnosu na osobu privatnog tužitelja. Mogućnost dokazivanja istinitosti činjenične tvrdnje razlikuje ovaj pojam od pojma vrijednosnog suda, čija istinitost se ne može dokazati, a što je potrebno razjasniti da bi se utvrdilo je li optuženik počinio kazneno djelo klevete.

11. Prvostupanjski je sud bez da je analizirao konkretne, inkriminirane navode, zaključio da izjava optuženika „dotadašnji zapovjednik nije mi se izjasnio zbog čega ne želi dalje učestvovati u obrani. Moram priznati da mi ga je bilo žao. Ne znam kako bi se ponašao da sam na njegovom mjestu. Danas na svakom koraku sa sebe skida odgovornost prebacujući na drugog svoju nemoć, svoj kukavičluk i strah, izdaju domovine i ljudi kojima je bio na čelu. Danas hrabro glumi da je nevin i da nije odgovoran za ono što se događalo zbog njegova činjenja, odnosno nečinjenja, ipak ne vjerujem da će ikad naći svoje smirenje“ je objektivno podobna za stvaranje negativnih stavova, odnosno umanjenja ugleda privatnog tužitelja, kao i da optuženik nije dokazao istinitost istaknutih činjeničnih tvrdnji koje je objavio u knjizi.

12. Kako zbog utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka bi ponovno morao ukinuti prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom članka 484. a ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud je proveo raspravu i donio presudu.

13. Na raspravi pred drugostupanjskim sudom, nakon što je pročitana presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj K-115/2023.-11 od 3. listopada 2023., a optuženik i njegov branitelj iznijeli žalbene navode, pročitani su dokazi koje je proveo prvostupanjski sud i to iskaz privatnog tužitelja ĐC s rasprave 28. rujna 2023. (list 165 spisa), iskaz svjedoka IC, koji je dao na glavnoj raspravi dana 26. studenog 2021. godine (list spisa 43-44), iskaz svjedoka OC, koji je dao na raspravi dana 26. studenog 2021.godine (list spisa 45-46), iskaz svjedoka HC, koji je dao na raspravi 17. siječnja 2022. godine (list spisa 47- 48), iskaz svjedoka NC, koji je dao na raspravi dana 17. siječnja 2022. godine (list spisa 49-50), iskaz svjedoka EC, koji je dao na raspravi dana 17. siječnja 2022. godine (list spisa 50-51), iskaz svjedoka LC, koji je dao na raspravi dana 17. siječnja 2022. godine (list spisa 51-52), iskaz svjedoka JC, koji je dao na raspravi dana 01. ožujka 2022. godine (list spisa 58-60), iskaz svjedoka MC, koji je dao na raspravi 01. ožujka 2022. godine (list spisa 60), iskaz svjedoka PC, koji je dao na raspravi dana 01. ožujka 2022. godine (list spisa 61), iskaz svjedoka ŠC, koji je dao na raspravi dana 19. travnja 2022. godine (list spisa 69-70) i iskaz svjedoka TC, koji je dao na raspravi dana 19. travnja 2022. godine (list spisa 71-72), dio knjige "U svitanje pomrčina", stranice 108, 114 i 115, rješenje Ministarstva unutarnjih poslova br. 511-01-62-29832/1-95, od dana 25. listopada 1995. godine (list spisa 74), pozivnica (list spisa 75), zapovijed za obranu Republike Hrvatske zapovjedništva 116 brigade ZNG, od dana 20. srpnja 1991. godine (list spisa 76-78), spomenica Domovinskog rata (list spisa 79), fotografija zapovjednika snaga obrane Konavala (80), potvrda (list spisa 81-82), potvrda Policijske uprave (list spisa 83), preslik kartona (list spisa 84-87), preslik nalaza (list spisa 88-89), izjava (list spisa 90-91), izjava (list spisa 92-93),rješenje Ministarstva unutarnjih poslova od 03. listopada 1990. (list spisa 94), rješenje Ministarstva unutarnjih poslova od 18. svibnja 1995. (list spisa 95), službena evidencija MUP-a Dubrovnik za mjesec listopad, studeni i prosinac 1991. godine, Operativnog sastava policije (list spisa 65-68), potvrda Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, od dana 29. travnja 2011. godine (list spisa 64), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa za FC, od dana 24. rujna 2021. godine (list spisa 31), a na kraju je optuženi iznio obranu.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj drugostupanjski sud je zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo klevete, niti neko drugo kazneno djelo protiv časti i ugleda pa ga je na temelju članka 453. točka 3. ZKP oslobodio optužbe.

15. Prije svega, treba napomenuti da je prvostupanjski sud izvršio izmjene činjeničnog opisa optužnog akta na način da je ispustio dio činjeničnog opisa, a kako je to opisano u točkama 26. i 27. obrazloženja. Na intervenciju suda u činjenični opis privatni tužitelj se nije žalio, očito nalazeći je intervencija prihvatljiva i sa istom se složio, tako da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao dijelove privatne tužbe koje je prvostupanjski sud ispustio iz činjeničnog opisa optužnog akta, a izmijenjeni činjenični opis iz naznačene prvostupanjske presude predstavlja predmet daljnjeg raspravljanja u ovom postupku.

16. U ovom postupku nije sporno da je optuženi FC autor knjige „U svitanje pomrčina“ (Sjećanje na početak Domovinskog rata na krajnjem jugu) izdavača Policijske udruge branitelja PU Dubrovnik 91., niti je sporno da je na stranici 114. i 115. predmetne knjige naveo: "Dotadašnji zapovjednik nije mi se izjasnio zbog čega ne želi dalje učestvovati u obrani. Moram priznati da mi ga je bilo žao. Ne znam kako bi se ponašao da sam na njegovom mjestu. Danas na svakom koraku sa sebe skida odgovornost prebacujući na drugog svoju nemoć, svoj kukavičluk i strah, izdaju domovine i ljudi kojima je bio na čelu. Danas hrabro glumi da je nevin i da nije odgovoran za ono što se događalo zbog njegova činjenja, odnosno nečinjenja. Ipak ne vjerujem da će ikad naći svoje smirenje.",

17. Sporno je imaju li predmetni izričaji karakter činjeničnih tvrdnji, ako imaju jesu li neistiniti, je li optuženik svjesno iznosio neistinite činjenične tvrdnje s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, ako se ne radi o činjeničnim tvrdnjama, već o vrijednosnim sudovima, jesu li izneseni s ciljem omalovažavanja, odnosno vrijeđanja privatnog tužitelja.

18. Dio inkriminiranog izričaja i to rečenica: „Dotadašnji zapovjednik nije mi se izjasnio zbog čega ne želi dalje učestvovati u obrani.“ predstavlja činjeničnu tvrdnju koja je istinita. Naime, iz iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je u listopadu 1991. ispred ulaza u Hotel Cavtat pred optuženim FC i nekoliko ljudi, pok. ČC rekao da više nije zapovjednik obrane, budući nema kome zapovijedati, nakon toga je otišao u Hotel Albatros, pokupio obitelj, smjestio se u Hotel Dubravka, a kada je tražio pok. ČC da ga negdje rasporede ovaj mu je rekao da ide gdje hoće, bio je u teškom šoku i otišao na bolovanje, ne spominje da bi nakon toga razgovarao s FC i objasnio mu zašto više ne želi biti zapovjednik policijske postrojbe. Privatnog tužitelja ĐC na čelu postrojbe koja je sudjelovala u obrani Konavala zamijenio je optuženi FC **.**.1991. o čemu su svjedočili IC, SC, NC, EC, a isto proizlazi i iz iskaza privatnog tužitelja te optuženika. Nakon toga privatni tužitelj nije razgovarao s optuženim FC iz kojih razloga je odlučio napustiti mjesto zapovjednika, što optuženik i privatni tužitelj ne spore. Svjedoci IC, SC, ŽC, EC, ŠC, LC, TC u svojim iskazima navode da privatnog tužitelja nisu vidjeli da bi bio na borbenim položaja, iz čega je optuženik zaključio da ne želi učestvovati u obrani, a njegov zaključak temeljen je na prethodnim utvrđenjima.

19. Nastavni dio inkriminacije: „Moram priznati da mi ga je bilo žao. Ne znam kako bi se ponašao da sam na njegovom mjestu.“ predstavlja osobni dojam optuženika o ponašanju privatnog tužitelja, i kao takvi ne ispunjavaju kvalitetu izričaja koji može biti predmet klevete, to jesu činjenične tvrdnje, ali o osobnim doživljajima optuženika čija se istinitost objektivno ne može utvrditi.

20. Dio inkriminacije: „Danas na svakom koraku sa sebe skida odgovornost prebacujući na drugog svoju nemoć, svoj kukavičluk i strah, izdaju domovine i ljudi kojima je bio na čelu. Danas hrabro glumi da je nevin i da nije odgovoran za ono što se događalo zbog njegova činjenja, odnosno nečinjenja.“ predstavljaju uopćen dojam optuženika o ponašanju i ulozi optuženika u mirnodopskim uvjetima, njegovo viđenje i ocjenu uloge optuženika u Domovinskom ratu, tako da se ne može utvrđivati istinitost ovih tvrdnji, dok izričaj „Ipak ne vjerujem da će ikad naći svoje smirenje." isto tako predstavlja razmišljanja optuženika i ne ispunjava kvalitetu izričaja koji može biti predmet klevete.

21. S obzirom na izloženo, odnosno utvrđenje da izričaji koji se optuženiku stavljaju na teret nemaju karakter izričaja koji mogu predstavljati bitan element kaznenog djela klevete, ovaj sud je ocjenjivao predstavljaju li isti uvredu, odnosno je li istima počinjeno kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11.

22. S tim u vezi treba istaći da su inkriminirani navodi sadržani u književnom radu optuženika, čiji je cilj bio iznijeti osobno viđenje ratnih zbivanja u kojima je sudjelovao, uloge sudionika istih pa tako i ulogu privatnog tužitelja, a ne naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja. Iz same činjenice što privatni tužitelj nije zadovoljan na koji način je opisana njegova uloga u obrani juga Hrvatske, što smatra iznesene činjenice uvredljivim, ne može se izvesti zaključak da je pisac teksta postupao isključivo s ciljem da ga uvrijedi, već sve izneseno ukazuje da egzistiraju okolnosti koje isključuju protupravnost u odnosu na kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11.

23. Slijedom navedenog, navodi žalbe optuženika su osnovani, dok navodi žalbe privatnog tužitelja kada tvrdi da je optuženik svojim postupanjem ostvario sve bitne elemente kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11. nisu osnovani, a kako ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio niti da bi terećenim riječima počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11., na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP optuženik je oslobođen optužbe.

24. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka ili da je ostvarena povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

25. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski je sud prihvatio žalbu optuženika, preinačio prvostupanjsku presudu u skladu s odredbom članka 486. stavak 1. ZKP i oslobodio optuženika optužbe za kazneno djelo koje mu je privatni tužitelj stavio na teret.

U Zagrebu 27. kolovoza 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Koraljka Bumči

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Na temelju članka 490. stavak 1. točka 2. ZKP protiv ove drugostupanjske presude dopuštena je žalba Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske kao trećestupanjskom sudu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Dubrovniku u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.