Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4184/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja N. d.o.o. sa sjedištem u B. M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu H. K., M. K., D. A. i T. R. u O., protiv protustranke M. L., vlasnika P. T. M. Obrta za izradu papirne konfekcije, prijevoz i trgovinu sa sjedištem u B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., radi povrata u prijašnje stanje, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj R1-258/2018-53 od 7. rujna 2023., 27. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba protustranke M. L., vlasnika P. T. M. Obrta za izradu papirne konfekcije, prijevoz i trgovinu, preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj R1-258/2018-53 od 7. rujna 2023. i rješava:

„Prijedlog predlagatelja N. d.o.o. od 12. studenog 2018. za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz Đ., broj Ovrv-331/2017 od 8. prosinca 2017., se odbacuje kao nedopušten a prigovor predlagatelja N. d.o.o. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz Đ., broj Ovrv-331/2017 od 8. prosinca 2017., odbacuje kao nepravovremen. Odbija se prijedlog predlagatelja N. d.o.o. za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz Đ., broj Ovrv-331/2017 od 8. prosinca 2017. s danom 2. listopada 2018.

Odbija se prijedlog predlagatelja N. d.o.o. za stavljanje izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz Đ., broj Ovrv- 331/2017 od 8. prosinca 2017. u dijelu kojim je određena ovrha i za ukidanje svih provedenih radnji kao i za nastavak postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Odbija se predlagatelj N. d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u svoti od 2.019,32 eura.“

II Nalaže se predlagatelju N. d.o.o. naknaditi protustranci M. L., vlasniku P. T. M. Obrta za izradu papirne konfekcije, prijevoz i trgovinu trošak postupka u svoti 2.000,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Dopušta se predlagatelju N. d.o.o., iz B. M., OIB: … povrat u prijašnje stanje, kao u prijedlogu od 12. studenoga 2018. godine, pa se prigovor koji je predlagatelj podnio protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz Đ., broj Ovrv-331/2017 od 08. prosinca 2017. godine, smatra pravovremenim.

II. Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz Đ., broj Ovrv-331/2017 od 08. prosinca 2017. godine, utvrđena s danom 02. listopada 2018. godine.

III. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz Đ., broj Ovrv-331/2017 od 08. prosinca 2017. godine, u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju sve provedene radnje.

Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

IV. Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju troškove ovoga postupka u iznosu od 2.019,32 eur[1] /15.214,57 kn, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka zbog apsolutne i relativno bitne povrede odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i prvostupanjsko rješenje preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmetni postupak je pokrenut prijedlogom predlagatelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. br. Ovrv-331/2017, uz istovremeno poduzimanje propuštene radnje podnošenjem prigovora, do kojeg propuštanja je došlo uslijed postupanja H.-H. p. d.d. ured B. M. (dalje: P.) jer je, prema sadržaju spisa javnog bilježnika N. B. br. Ovrv-331/2017 predlagatelju u četiri navrata navodno bezuspješno pokušana dostava rješenja o ovrsi, iako na adresi gdje je ta dostava pokušana uredno obavlja svoju djelatnost i uvijek je netko od djelatnika prisutan za vrijeme radnog vremena.

4.1. Budući da stoga nije nikada primio rješenje o ovrsi te je javni bilježnik uslijed takvog postupanja dostavu rješenja o ovrsi izvršio putem e-oglasne ploče Općinskog suda u Osijeku 14. rujna 2018. te potvrdio da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 2. listopada 2018. također traži ukinuti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja te ga staviti izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti sve provedene radnje a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Prvostupanjski sud prijedlog za povrat u prijašnje stanje ocjenjuje pravovremenim jer je protustranka kao ovrhovoditelj na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi podnio zahtjev za izravnu naplatu kod F.-e 30. listopada 2018. a predlagatelj 31. listopada 2018. utvrdio kako mu je blokiran račun te 2. studenog 2018., nakon što je saznao da se radi o ovršnom rješenju javnog bilježnika N. B., u zakonskom roku od 8 dana od saznanja za propuštanje, podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi.

5.1. Taj prijedlog nadalje prvostupanjski sud ocjenjuje dopuštenim jer je razlog za propuštanje na strani predlagatelja koji traži povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za očitovanje na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jer je poštar iz P. u B. M., koji je trebao uručiti pismeno primatelju, propustio to učiniti te je nakon određenog vremena pismeno vratio pošiljatelju a nakon što je to učinio nekoliko puta, javni bilježnik je postupio po odredbama zakona i pismeno istaknuo na e-oglasnu ploču te utvrdio da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno iako ga predlagatelj kao ovršenik, nikada nije primio, niti je znao za njega do započete ovrhe kod F.-e, što sve ocjenjuje na temelju iskaza "svih ispitanih osoba kojima je sud povjerovao" dok dopise P. kojima ona negira svoju odgovornost za propuštanje dokaza dostave, ocjenjuje netočnim i neistinitim.

6. Odlučujući o žalbi protustranke u smislu odredbe čl. 122. ZPP, ovaj sud ocjenjuje žalbu protustranke dopuštenom jer je prijedlog prihvaćen suprotno odredbi čl. 117. st. 2. ZPP prema kojoj povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. 7. Predlagatelj je povrat u prijašnje stanje zatražio zbog činjenice što mu nije na pravilan način izvršena dostava rješenja o ovrsi dakle stoga, što mu je nezakonitim postupanjem i to propuštanjem dostave onemogućeno raspravljati pred sudom odnosno, očitovati se o rješenju o ovrsi zbog čega nije moguće tražiti povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZPP.

8. Sadržaj prijedloga za povrat u prijašnje stanje se naime odnosi na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. toč. 6. ZPP zbog kojeg je moguće izjaviti pravni lijek i što ne predstavlja događaj koji je predlagatelja spriječio u propisanom roku obaviti određenu radnju u postupku i zbog toga izgubiti pravo na poduzimanje te radnje jer bi takvu radnju predstavljao svaki događaj ozbiljnije prirode koji predstavlja smetnju za stranku poduzeti određenu radnju i on tada tek može biti razlog za povrat a opravdan razlog će biti onaj ako ga stranka svojim ponašanjem nije skrivila.

9. Tako je pogrešno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 117. ZPP jer se radi o propuštanju koje se ne nalazi na strani predlagatelja već na strani P. odnosno javnog bilježnika kao povjerenika suda a na kojega se u smislu odredbe čl. 158. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/2 .- dalje ZJB) primjenjuju pravila koja uređuju postupak u kojem mu je povjereno obavljanje određenih poslova osobito pravila o dostavi te se tako na njega odnose pravila o dostavi propisana odredbom čl. 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24- dalje OZ).

10. Zbog toga je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio sadržaj prijedloga za povrat u prijašnje stanje zaključujući kako ga je moguće podnijeti iako sadržaj prijedloga upućuje na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. toč. 6. ZPP i ne radi se o razlogu za propuštanje koji se nalazi na strani predlagatelja pa se sud se nije trebao upuštati u materijalnu osnovanost takvog prijedloga za povrat u prijašnje stanje i donositi odluku kojom takav prijedlog prihvaća, već je takav prijedlog trebalo odbaciti sukladno odredbi čl. 121. st. 1. ZPP, na što je već ukazano ukidnim rješenjem ovoga suda posl.br. Gž-4042/2019-3 od 6. listopada 2022. (str. 81-83 spisa).

11. Kako dakle predlagatelj tvrdi da su prekršena pravila o dostavi rješenja o ovrsi zbog čega je on propustio rok za podnošenje prigovora, ne radi se o razlogu za propuštanje koji se nalazi na strani stranke koja povrat traži odnosno, predlagatelja zbog čega je takav prijedlog nedopušten u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZPP

12. Sadržajem očitovanja javnog bilježnika M. M. koja je preuzela isprave i predmete javnog bilježnika N. B. s datumom 1. rujna 2021. je moguće utvrditi da je javni bilježnik, postupajući po prijedlogu za ovrhu protustranke kojega je primio 8. prosinca 2017. kada je i donio rješenje o ovrsi br. Ovrv-331/2017, sukladno odredbi čl. 8. st. 1. OZ, dostavu obavio na adresu sjedišta tamo ovršenika, predlagatelja, koja je upisana u sudskom registru Trgovačkog suda u O.-B. M.

12.1. Nakon prve dostave gdje je označeno kako je ovršenik obaviješten a nije podigao pošiljku 18. prosinca 2017. i 27. prosinca 2017. je pošiljka vraćena u ured javnog bilježnika čime prva dostava nije uspjela a potom je u roku duljem od 30 a kraćem od 60 dana javni bilježnik pokušao obaviti još jednu dostavu na adresu sjedišta ovršenika koja opet nije uspjela jer je vraćena sa napomenom da je ovršenik obaviješten a nije podigao pošiljku 20. veljače 2018. i 28. veljače 2018. te je tako, nakon dvije neuspjele dostave rješenje o ovrsi objavljeno na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Osijeku 14. rujna 2018. u 15,38 sati s posljednjim danom objave 23. rujna 2018. nakon čega je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti s danom 2. listopada 2018., sve sukladno odredbama čl. 8. st. 1. i 6. OZ.

13. Prema označenom je javni bilježnik pravnoj osobi, predlagatelju dostavu obavio na adresu sjedišta upisanog u upisnik te je sukladno odredbi čl. 8. st. 6. OZ, nakon prve neuspjele dostave, dostava pokušana još jednom u roku koji nije bio kraći od 30 niti duži od 60 dana pa budući da se ta ponovljena dostava se nije uspjela obaviti, obavljena je isticanjem pismena, rješenja o ovrsi na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova nakon čega je istekom osmog dana od dana isticanja pismena, smatrano da je dostava obavljena.

14. Zbog toga nije ostvaren uvjet iz odredbe čl. 36. st. 3. OZ za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer je dostava izvršena sukladno označenim zakonskim odredbama s time, da sadržaj dopisa P. o postupanjima prilikom dostave nije moguće osporavati iskazima svjedoka i predlagatelja kao zainteresirane osobe koje je prvostupanjski sud, kako to opravdano ističe žalitelj, samo djelomično ocijenio te paušalno, nejasno i suprotno sadržaju spisa zaključio da je dopis P. "kojom ona negira svoju odgovornost za propuštanje dostave" netočan i neistinit.

15. I naposlijetku, budući da protiv rješenja o ovrsi predlagatelj nije podnio pravovremeni pravni lijek, prvostupanjska odluka je u dijelu pod točkom III izreke donijeta pogrešnom primjenom odredbe čl. 58. st. 3. OZ jer je prigovor protiv rješenja o ovrsi kojega je predlagatelj podnio istovremeno s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje 12. studenog 2018., podnijet izvan roka za njegovo podnošenje u smislu odredbe čl. 57. st. 1. OZ.

16. Odluka o troškovima ovog postupka je tako sada donijeta sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP u svezi odredbe čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23 – dalje: ZIP) te prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. – dalje: Tarifa) a koja Tarifa se primjenjuje sukladno Tbr. 52.3. Tarife, prema kojoj se primjenjuje tarifa koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka onda kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret suprotne strane.

17. Kako je u trenutku donošenja ove odluke o troškovima protustranke na snazi ova Tarifa, odluka o visini tih troškova donijeta je primjenom Tbr. 16.-18. Tarife te je tako protustranci za sastavljanje odgovora na prijedlog predlagatelja sukladno Tbr. 16.3. Tarife a prema vrijednosti predmeta spora koju je označio predlagatelj (42.240,00 kn/5.606,21 eura) priznata nagrada u visini od 50 bodova, za sastavljanje 10 podnesaka po Tbr. 16.4. Tarife ukupno 250 bodova, trošak pristupa na 5 ročišta po Tbr. 17. Tarife (5x75 bodova) te trošak sastava žalbe od 14. lipnja 2019. u visini od 125 bodova (Tbr. 18. Tarife) ili ukupno 800 bodova a sukladno odredbi Tbr. 54. Tarife 1.600,00 eura, uz trošak poreza od 400,00 eura, ukupno 2.000,00 eura.

18. Tako je uvažena žalba protustranke te preinačena i odluka o parničnom trošku tako, da je predlagatelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u svoti od 2.019,32 eura a zahtjev za tu naknadu protustranci priznat u visini od 2.000,00 eura.

19. Slijedom svega iznijetog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi odredbe čl. 44. st. 1. ZIP uvažena žalba protustranke, preinačeno pobijano prvostupanjsko rješenje i riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 27. kolovoza 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.