REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2479/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz Z., , OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Lj. M.- P., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. A. d.d., Z., , OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & G. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-497/24-2 od 13. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-7561/19-56 od 20. listopada 2023., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbija se kao neosnovan.
II. Dopušta se podnošenje revizije tužitelju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-497/24-2 od 13. veljače 2024. u dijelu pod toč. I. izreke, a radi sljedećeg pravnog pitanja.
„Da li je ugovor o kreditu u CHF ništetan u cijelosti ako su ništetni bitni sastojci spornog ugovora, ako je ništetan glavni predmet ugovora, a to je valuta kredita CHF, ništetna je cijena kredita, a to je promjenjiva kamatna stopa koja se mijenjala samovoljno odlukom banke, a potrošač je sukladno interpretativnim odlukama Suda EU (C-186/16, C-119/17, C-126/17) C-118/17 od g. D. tražio utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora obzirom održavanje na snazi istoga nije u interesu tužitelja kao potrošača?“
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-497/24-2 od 13. veljače 2024., a kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7561/19-56 od 20. listopada 2023.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije osnovan, dok je prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da tuženik nije naveo odgovarajuće razloge važnosti. Naime, odluke Suda EU na koje se poziva tuženik glede prvog postavljenog pitanja nisu primjenjive u konkretnom slučaju, jednako kao niti odluka Visokog trgovačkog suda. Glede drugog postavljenog pitanja tuženik se poziva na odluku Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž- 614/22, a koja nije primjenjiva u ovoj situaciji, jer je u tom predmetu eventualno kumulirani tužbeni zahtjev djelomično odbijen, a djelomično usvojen.
5. Radi navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbiti kao neosnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora o kojem postoji različita sudska praksa (odluka Županijskog suda u Vukovaru br. Gž-604/21, kao i odluke Suda EU na koje se tužitelj poziva u prijedlogu).
7. Stoga je u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja valjao dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
8. U odnosu na preostala pitanja navedena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije smatra se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 27. kolovoz 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
