Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4810/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednika vijeća te Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz L., OIB:…, zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetnik u I., protiv tuženika Đ. B. iz V. L., OIB:…, zastupanog po punomoćnici M. E., odvjetnici u M. L., radi poništenja sudske nagodbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-1530/2020-20 od 21. travnja 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-1530/2020-20 od 21. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja citiranom u izreci odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Poništava se sudska nagodba zaključena kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju dana 09. travnja 2019. godine, pod poslovnim brojem: R1- 112/12017 između tužitelja M. K., OIB:… iz L., kao protustranke i tuženika Đ. B., OIB:… iz V. L., kao predlagateljice, kojom nagodbom je uređena meda između nekretnine tuženice č.zem. 54212 upisane u z.k.ul. 3987 k.o. V. L. i nekretnine tužitelja č.zem. 541 upisane u zk.ul. 3265 k.o. V. L., linijom skice mjerničkog vještaka R. P. iz R. iz rujna 2018. godine, označene slovima: A-A1-B-C- D.

II. Tuženica je dužna tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.500,00 € / 11.301,75 kn, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu i pravovremenu dopunu žalbe, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje a tužitelju dosude troškovi postupka uvećani za troškove žalbe.

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je u postupku provedenom pred prvostupanjskim sudom pod brojem R1-112/17 između ovdje stranaka dana 9. travnja 2019. zaključena predmetna sudska Nagodba,

- da je tužitelj u svom iskazu, u kojem je naveo da ne razumije dobro hrvatski jezik jer mu je materinji jezik slovenski, iskazao da ne osporava da mu je uređujući sudac prije nego li su potpisali sudsku nagodbu iščitao cijeli tekst sudske nagodbe, ali da je nije razumio, tužitelj dakle ne osporava činjenicu da je potpisao sudsku nagodbu, a iz zapisnika na kojem je zaključena sudska nagodba razvidno je da je uz protustranku, ovdje tužitelja bio i njegov punomoćnik koji ga zastupa i u ovom parničnom postupku i koji punomoćnik je također potpisao sudsku nagodbu,

- da se tužitelj poziva i na odredbu čl. 103. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96 i dr., dalje: ZV) ističući da je sud rješenje o uređenju međe trebao donijeti na licu mjesta i ujedno da je trebao na licu mjesta označiti među međašnim znakovima, a što je propustio prilikom održanog očevida,

- da je tužitelj iskazao kako se ne sjeća skice koja je sastavni dio sudske nagodbe, a na upit suca na tom ročištu punomoćnik tužitelja predočio je primjerak predmetne sudske nagodbe čiji je sastavni dio prikaz stanja na terenu izrađen od strane geodeta R. P. iz 2018., koja je sastavni dio sudske nagodbe i tu nagodbu zajedno sa skicom punomoćnik tužitelja svojoj stranci, ovdje tužitelju, predočio odmah nakon rasprave na kojoj je zaključena sudska nagodba; tužitelj je iskazao da skicu nije dobio i da nije bila ni pri potpisivanju sudske nagodbe, da nije dobio ni zapisnik, time da ne negira da je na tom ročištu na kojem je zaključena sudska nagodba bio nazočan njegov punomoćnik, da su zajedno potpisali sudsku nagodbu i da mu je njegov punomoćnik odmah nakon ročišta predočio sudsku nagodbu.

6. Kod odlučivanja o poništenju sudske nagodbe imaju se primijeniti odredbe čl. 330. i 331. ZOO, pozivom na odredbu čl. 280. st. 1. ZOO s obzirom da se valjanost sudske nagodbe može pobijati zbog razloga zbog kojih se prema općim propisima može zahtijevati poništaj pobojnog ugovora.

7. Odredbom čl. 335. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje ZOO) propisano je da pravo zahtijevati poništaj pobojnog ugovora prestaje istekom roka od 1 godine od saznanja za razlog pobojnosti, odnosno od prestanka prisile i dalje je stavkom 2. toga članka i zakona propisano da to pravo u svakom slučaju prestaje istekom roka od 3 godine od dana sklapanja ugovora, a koji rokovi su prekluzivni i ne radi se o zastarnom roku, a na prekluzivne rokove sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud zaključuje, da je tužitelj za sve razloge na koje se poziva znao istog dana kada je sklopljena sudska nagodba, pa ukoliko je tužitelj bio nezadovoljan s istom i da je bio u zabludi imao je mogućnosti podnošenja ove tužbe radi poništenja sudske nagodbe, time da prekluzivni rok ima teći od dana zaključenja sudske nagodbe s obzirom da je tužitelj za sve razloge koji bi eventualno bili opravdani u postupku. Tužba u ovom predmetu podnesena je 24.11.2020., dakle više od godinu dana od sklapanja sporne nagodbe.

9. Prvostupanjski sud smatra da je irelevantna činjenica kopija katastarskog plana izrađena u listopadu 2020. od strane tvrtke G.-k. d.o.o. D. R. i saznanje za istu. Uz navedeno, ako tužitelj doista nije razumio sadržaj sudske nagodbe i istu je potpisao, tada nije postupio s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva prema odredbi čl. 10. st. 1. ZOO, budući je svaka stranka u postupku dužna brižljivo pristupati u sudskim postupcima, voditi računa o radnjama koje poduzima u postupku, kao i snositi posljedice takvog postupanja, poglavito u situaciji kada uz sebe ima angažiranog i odvjetnika kao punomoćnika.

10. S navedenim se slaže i ovaj drugostupanjski sud.

11. Tužitelj tijekom postupka obrazlaže da predmet postupka uređenja međe nije bila čestica broj 87, odnosno dio zemljišta koji je na skici lica mjesta označen točkama A- A1-B već samo dio zemljišta označen točkama od B do D, ali da nije bilo broja čestice prilikom zaključenja nagodbe te da je doveden u zabludu glede velikog dijela zemljišta osim onog koji zauzima kuća na čestici broj 541.

11.1. Međutim, kada je na ročištu od 10. ožujka 2023., na kojem je tužitelj saslušan, na zahtjev suca punomoćnik tužitelja predočio spornu sudsku nagodbu, sastavni dio koje je i prikaz stanja na terenu-skica s označenim točkama A-A1-B-C-D, utvrđeno je upravo suprotno, dakle da je na skici koja je sastavni dio nagodbe označeno sve, odnosno sve točke zemljišta koje obuhvaća nagodba, te da nije istinit navod tužitelja da on to nije imao. Upravo skica s označenim točkama A-A1-B-C-D priložena je sudskoj nagodbi koju je tužitelj potpisao u nazočnosti svog punomoćnika, pa se ne mogu prihvatiti njegovi navodi da je bio u zabludi o predmetu nagodbe.

11.2. Navodi žalbe, da je punomoćnik tužitelja bio na ročištu na kojem je sklopljena sudska nagodba, ali da nije bio nazočan sudskom uredovanju od 7.1.2018. kada je međa uređena, pa nije mogao znati što je točno između stranaka dogovoreno, ukazivali bi na pogreške u zastupanju, a ne na razlog pobojnosti nagodbe. Tužitelj je naime iskazao da mu je nagodbu zajedno sa skicom punomoćnik predočio odmah nakon rasprave na kojoj je zaključena sudska nagodba, a iz navoda žalbe proizlazi da je uredujući sudac na ročištu na kojem je sklopljena sudska nagodba odredio točke kojim bi se trebala urediti međa između nekretnina stranaka i to je navedeno u raspravnom zapisniku od 9. travnja 2019.

12. Radi toga je pravilan i zaključak suda da je prošao prekluzivni rok iz čl. 335. st. 1. ZOO od godine dana za pobijanje nagodbe, budući da je tužba u ovom postupku podnesena 24.11.2020. (dok se objektivni rok od tri godine iz stavka 2. navedenog članka primjenjuje samo kad subjektivni rok ističe izvan tog, duljeg objektivnog roka.).

13. Odluka o troškovima donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i 155. ZPP.

14. Na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić, v.r.