REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1102/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pakovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KV LOGISTIKA d.o.o. iz Ježdovca, Ježdovečka 131A, OIB: 28860137688, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku dr. sc. Hrvoju Pelclu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike broj Pž-2722/2022-2 od 13. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-317/21 od 15. travnja 2022., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,
p r e s u d i o j e:
Prihvaća se revizija tužitelja te se preinačuju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2722/2022-2 od 13. srpnja 2023. u toč. I. izreke i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-317/21 od 15. travnja 2022. te se sudi:
I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kasko osiguranju zaključenog između tužitelja KV LOGISTIKA d.o.o., Ježdovečka 131A, Ježdovec, OIB: 28860137688, i tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, broj 03068200022647, koje glase:
"Ugovorne strane posebno ugovaraju da je plaćanje premije u točno određenom roku (dospijeće) bitan sastojak ovog ugovora sa svim pravnim učincima koji iz toga proizlaze, a propisani su u toč. D.3. Uvjeta, a koja točka D.3. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila glasi:
(1) Ugovor o osiguranju neće početi proizvoditi svoje učinke propisane čl. D.1. ako jednokratna premija nije plaćena pod uvjetima definiranim u stavcima 2. i 3. istog članka. Isto vrijedi i kada je ugovoreno da prvi obrok premije dospijeva u trenutku kada je ugovor sklopljen (čl. D.1. stavak 4.).
(2) Kod ugovorenog plaćanja premije, sukladno modalitetima dospijeća iz članka D.2. stavka 1. točki 1.1., 1.2. i 1.3. neplaćanje dospjele premije ima za posljedicu prestanak osigurateljnog pokrića, jer plaćanje premije u određenom roku predstavlja bitan sastojak ugovora o osiguranju i naveden je na polici.
(3) Prestanak osigurateljnog pokrića iz prethodnog stavka podrazumijeva da obveza ADRIATIC OSIGURANJE d.d. u smislu osigurateljnog pokrića prestaje u 24. sat dana u kojem je plaćanje premije dospjelo."
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju cjelokupni trošak parničnog postupka od 2.314,35 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 27. kolovoza 2024. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanje referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kasko osiguranju zaključenog između tužitelja i tuženika, a koje odredbe su pobliže navedene u izreci prvostupanjske presude (također i ove presude), a ujedno je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Ujedno je prvostupanjskom presudom u toč. II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.375,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. travnja 2022. pa do isplate, a po stopi koja je pobliže navedena pod toč. II. izreke prvostupanjske presude.
2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda, a u toč. II. izreke drugostupanjske presude odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 254,83 EUR/1.920,00 kn.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 727/2024-2 od 13. ožujka 2024. dopustio tužitelju izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Jesu li ništetne odredbe općih uvjeta kasko osiguranja ako svojim odredbama drugačije uređuju posljedice neplaćanja premije od toga kako ih uređuju odredbe čl. 937. ZOO-a, odnosno je li dopušteno općim uvjetima kasko osiguranja propisati da osiguratelj nije obvezan slati obavijest o dospijeću premije kao i da posljedica neplaćanja premije u roku dospijeća predstavlja prestanak osigurateljnog pokrića?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda, tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
5. Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojem je predložio da se revizija odbije kao neosnovana.
6. Revizija je osnovana.
7. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U postupku je utvrđeno, a što je i nesporno između stranaka:
- da se štetni događaj dogodio 3. listopada 2020.,
- da je tužitelj podnio odštetni zahtjev pod brojem 208203204360, kojeg je tuženik otklonio kao neosnovanog 27. siječnja 2021.,
- da je tuženik obrazložio odbijanje odštetnog zahtjeva kako je plaćanje premije bitan sastojak ugovora o osiguranju, a nije izvršeno u određenim rokovima sukladno čl. D.3. st. 2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila,
- da je polica broj [broj police] sklopljena na određeno vrijeme (jednu godinu) s početkom 2. rujna 2020. u 12,00 sati i istekom 2. rujna 2021. u 24,00 sata,
- da je ugovoreno puno kasko osiguranje (B.3. 1.1.),
- da je vrijeme plaćanja premije za razdoblje od 2. rujna 2020. do 2. rujna 2021., a ista se plaća u deset uzastopnih mjesečnih obroka, s time da se prva rata plaća prilikom sklapanja ugovora počev od 2. rujna 2020.,
- da je iznos premije bio 2.050,47 kn,
- da je druga rata dospijevala 2. listopada 2020. s iznosom premije 2.050,51 kn te zadnja rata da je dospijevala 2. lipnja 2021. s iznosom premije 2.050,51 kn,
- da polica sadrži i odredbu "Ugovorne strane posebno ugovaraju da je plaćanje premije u točno određenom roku (dospijeće) bitan sastojak ovog ugovora sa svim pravnim učincima koji iz toga proizlaze, a propisani su u toč. D.3. Uvjeta.
9. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi Ugovora o kasko osiguranju sklopljenog između stranaka, a koje se temelje na Općim uvjetima kasko osiguranja kojima se uređuju posljedice neplaćanja premije, odnosno da li su te ugovorne odredbe u suprotnosti s odredbom čl. 937. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO).
10. Na temelju utvrđenog i nespornog činjeničnog stanja između stranaka nižestupanjski sudovi zaključili su da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, odnosno da sporne odredbe Ugovora o kasko osiguranju koje se temelje na Općim uvjetima kasko osiguranja cestovnih vozila nisu ništetne i nisu u suprotnosti sa odredbom čl. 937. ZOO jer da je tužitelj sklapanjem police kasko osiguranja prihvatio i Opće uvjete osiguranja, da je bio upoznat sa njihovim sadržajem pa i sa odredbom čl. D.3. st. 2., odnosno bio je upoznat da je način plaćanja premije bitan sastojak ugovora što je i naznačeno na samoj polici.
11. Suprotno navedenom, tužitelj smatra da tuženik na taj način provodi poslovnu praksu ugovaranja kasko osiguranja motornih vozila na način da se posljedice neplaćanja premije uređuju na suprotan način kako ih uređuje odredba čl. 937. ZOO u vezi čl. 924. ZOO.
12. U ovoj pravnoj stvari nije sporno između stranaka da se štetni događaj dogodio 3. listopada 2020., a da je dospijeće druge rate bilo 2. listopada 2020. koju tužitelj nije podmirio. Dakle, tužitelj je zakasnio jedan dan s plaćanjem premije u odnosu na odredbe Ugovora o kasko osiguranju koje se temelje na Općim uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila.
13. Odredbom čl. 937. st. 3. ZOO propisano je da ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od 30 dana od kada je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s time da taj rok ne može isteći prije nego što protekne 30 dana od dospjelosti premije. Dakle, iz ovakve odredbe čl. 937. st. 3. ZOO jasno proizlazi da sam ugovor o osiguranju ne prestaje ako se premija ne plati jedan dan od roka dospijeća, odnosno ugovor o osiguranju ne prestaje sam po sebi neplaćanjem premije. Isto tako na temelju odredbe čl. 924. st. 1. ZOO ugovorom o osiguranju se može odstupiti samo od onih odredaba ZOO u vezi osiguranja u kojima je to odstupanje izričito dopušteno te od onih koje daju ugovarateljima mogućnost da postupe kako hoće, a u smislu st. 2. navedenog članka odstupanje od ostalih odredaba, ako nije zabranjeno u ZOO ili kojem drugom zakonu, dopušteno je samo ako je u nedvojbenom interesu osiguranika. Iz takvih odredaba može se jedino zaključiti da je odredba čl. 937. ZOO kogentne naravi.
14. Točno je da odredba čl. 937. st. 3. ZOO propisuje na koji način može prestati ugovor o osiguranju, a u konkretnom slučaju se radi o odredbama kasko ugovora o osiguranju vozila i podredno Općih uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila kojima se reguliraju pretpostavke za prestanak prava iz ugovora o kasko osiguranju odnosno prestanak osigurateljnog pokrića. Međutim, potpuno je neprihvatljivo da bi ugovor o kasko osiguranju i dalje bio na snazi obzirom na neplaćanje premije, ali ugovaratelj osiguranja ne bi imao nikakva prava iz tog ugovora. Stoga ovaj sud zauzima pravno shvaćanje da je prestanak prava iz ugovora o kasko osiguranju moguće jedino u situaciji prestanka samog ugovora, a ne i zbog neplaćanja premije.
15. Kod toga ovaj sud posebno napominje da je u konkretnom slučaju tužitelj zakasnio s plaćanjem premije od jedan dan, slijedom čega proizlazi da su takve odredbe ugovora o kasko osiguranju i Općih uvjeta o kasko osiguranju cestovnih vozila tuženika ništetne i temeljem odredbe čl. 296. st. 1. ZOO jer po pravnom shvaćanju ovoga suda radi se o odredbama Općih uvjeta, a slijedom toga i samog Ugovora o kasko osiguranju koji su tegobni za ugovaratelja osiguranja i zapravo takve odredbe su u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja i prouzrokuju očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu ugovaratelja osiguranja.
16. Slijedom navedenog, odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:
"Ništetne su odredbe Općih uvjeta kasko osiguranja (a posljedično tome i odredbe Ugovora o kasko osiguranju), ako svojim odredbama drugačije uređuju posljedice neplaćanja premije od toga kako ih uređuje odredba čl. 937. st. 3. ZOO, odnosno nije dopušteno Općim uvjetima kasko osiguranja propisati da osiguratelj nije obvezan slati obavijest o dospijeću premije kao i da je posljedica neplaćanja premije u roku dospijeća prestanak osigurateljnog pokrića."
17. Obzirom na navedeno valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP preinačiti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP te je tužitelju u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP ukupno priznat opravdan i potreban trošak od 2.314,35 EUR. Tužitelju je na temelju zatraženog troška te na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023 – dalje: Tarifa) i to Tbr. 7.1. i 6. i Tbr. 9.1. Tarife za sastav tužbe i podneska od 29. lipnja 2021. priznato po 1.250,00 kn te za ročišta 8. srpnja 2021. te 19. siječnja i 4. ožujka 2022. po 1.250,00 kn pri čemu je već uračunat PDV od 25%. Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na tužbu i presudu po 1.340,00 kn te na temelju Tbr. 10.1. u vezi Tbr. 7.1. za sastav žalbe 1.562,50 kn u što je uključen PDV, a temeljem Tbr. 10.5. za sastav revizije ukupno s PDV-om 375,00 EUR te 177,85 EUR na ime pristojbe. Stoga je ukupno valjalo tužitelju priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 2.314,35 EUR sa zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO obzirom da je tužitelj i zatražio zateznu kamatu na trošak parničnog postupka.
Zagreb, 27. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
