REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1071/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz Z., 3. , OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. S., odvjetnici u Z., protiv tuženika M. F. iz G. D., , OIB: ..., zastupanog po punomoćniku R. D., odvjetniku u Č., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-626/2022-2 od 15. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3632/2017-45 od 6. travnja 2022., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se djelomično revizija tužitelja i preinačava odluka o troškovima sadržana u presudi Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-626/2022-2 od 15. rujna 2022. u dijelu alineje 3. kojim je preinačena prvostupanjska odluka i odbijen zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 412,50 kn/54,75 eura i sudi:

„Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju na ime troškova parničnog postupka daljnji iznos od 54,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku u razdoblju od 6. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

II. U preostalom dijelu revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju na ime troškova revizijskog postupka iznos od 59,93 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 27. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za iznos od 122,15 eura zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja obvezan je tuženik isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 16.562,00 kn i troškove parničnog postupka u iznosu od 12.153,87 kn, sve sa zateznim kamatama, dok je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 8.598,00 kn. 2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska odluka izuzev u dijelu zatezne kamate, dok je preinačena odluka o troškovima postupka na način da je tuženik obvezan naknaditi tužitelju na ime troškova parničnog postupka iznos od 10.956,67 kn/ 1.454,20 eura sa zateznim kamatama, dok je za iznos od 1.197,00 kn/ 158,89 eura zahtjev tužitelja odbijen.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd 555/2023-2 od 14. ožujka 2023. dopuštena je revizija tužitelja u odnosu na pravna pitanja:

"1. Predstavlja li trošak sastava odštetnog zahtjeva/prijedloga za nagodbu upućenog tuženiku prije pokretanja sudskog postupka, opravdani trošak učinjen u povodu postupka, sve u smislu odredbe čl. 151. st. 1. ZPP?

2. Treba li sud tužitelju priznati trošak podnesaka kojima je tužitelj udovoljavao nalozima suda?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja u odnosu na koja je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači podredno, ukine nižestupanjsku odluku, uz naknadu troškova revizije.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija tužitelja je djelomično osnovana.

7. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u dijelu koji se odnosi na sastav prijedloga za sklapanje nagodbe te sastava tri podneska za koja tužitelj smatra da je njima udovoljavao nalozima suda.

8. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).

U odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje:

9. Nižestupanjski sud tužitelju nije dosudio zatraženi trošak sastava prijedloga za nagodbu kojim je tužitelj ponudio tuženiku sklapanje nagodbe prije pokretanja parničnog postupka. Tužiteljev zahtjev specificiran je sukladno Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje: OT), na 100 bodova s paušalom i PDV-om od 25%, odnosno 66% tog iznosa sukladno omjeru uspjeha tužitelja u sporu, što sveukupno iznosi 832,50 kn.

10. Prema Tbr. 28. OT, odvjetniku pripada nagrada za podneske i zastupanje u predmetima i postupcima koji se vode po postojećim zakonskim propisima prije sudskog ili upravnog postupka, kao što su npr. po zahtjevu za naknadu štete protiv države ili općine, odnosno druge upravne jedinice, po zahtjevu protiv osiguravajućih društava, poduzeća, socijalnog osiguranja i drugih pravnih osoba, po zahtjevima za naknadu štete neopravdano osuđenim osobama i nezakonito pritvorenim osobama, u postupku koji prethodi eksproprijaciji i sl. - nagrada se odmjerava po Tbr. 7. t. 1. OT. 11. Jezičnim i ciljnim tumačenjem navedene odredbe proizlazi da OT ne predviđa priznanje troška nagrade na ime sastava prijedloga za nagodbu po zahtjevu za naknadu štete protiv fizičkih osoba. To jer nijednom materijalnopravnom odredbom nije predviđena obveza ni mogućnost prethodnog obraćanja štetniku u situaciji kada je štetnik fizička osoba, niti je propisan postupak po takvom eventualnom zahtjevu.

11.1. Sve odluke sudova na koje se tužitelj pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije, i u samoj reviziji, ne koincidiraju okolnostima konkretnog slučaja jer je iz tih odluka razvidno da su tuženici bila osiguravajuća društva u odnosu na koja oštećenici imaju mogućnost prethodnog postavljanja odštetnog zahtjeva ako se radi o štetnom događaju - prometnoj nesreći, sve prema odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14).

12. Iz odredbe čl. 151. st. 1. ZPP, na koju upućuje revident, proizlazi da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Vijeće revizijskog suda smatra da u okolnostima konkretnog slučaja izdatak - sastav prijedloga za nagodbu, iako je učinjen u povodu postupka, nije bio nužna pretpostavka za pokretanje parničnog postupka niti je nekom odredbom propisana mogućnost postavljanja takvog zahtjeva, već se radi o radnji koja ovisi isključivo o volji oštećenika, hoće/želi li ili ne prethodno pozvati štetnika iz tjelesnog napada - fizičku osobu na mirno rješenje spora, odnosno na sklapanje nagodbe ili ne.

13. Odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje je da opravdanost troška sastava odštetnog zahtjeva/prijedloga za nagodbu upućenog tuženiku kao štetniku prije pokretanja sudskog postupka za naknadu štete, u smislu odredbe čl. 151. st. 1. ZPP, ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja odnosno, da bi taj trošak bio opravdan ako bi na to ukazivale posebne okolnosti nekog slučaja.

13.1. U okolnostima konkretnog slučaja, podnesak - prijedlog za sklapanje nagodbe, nije opravdani trošak učinjen u povodu predmetnog parničnog postupka za koji bi tužitelju kao oštećeniku, sukladno odredbi Tbr. 28. OT, pripadala odvjetnička nagrada, jer se radi o štetniku fizičkoj osobi i šteti prouzročenoj u tjelesnom napadu, a nisu istaknute neke posebne okolnosti slučaja koje bi opravdavale stavljanje tog prijedloga.

14. Slijedom navedenog, valjalo je u tom dijelu odbiti reviziju tužitelja na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP.

U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje:

15. Kako je tužitelj drugim pitanjem jasno problematizirao pitanje priznanja troškova sastava podnesaka i to samo onih kojima je udovoljavao nalozima suda, to ovaj sud postupa u okvirima postavljenog pitanja. Iz navoda revizije proizlazi da tužitelj potražuje naknadu troškova za sastav tri podneska od kojih se podnesak od 10. studenog 2020. odnosi na dostavu punomoći za novog punomoćnika i požurnicu izrade vještva, što nije bio nalog suda.

16. Stoga je već iz tog razloga, revizija tužitelja neosnovana u dijelu kojim potražuje za sastav podneska od 10. studenog 2020. prema Tbr. 8. toč. 3. OT iznos od 25 bodova s paušalom i PDV-om od 25%, odnosno 66% tog iznosa sukladno omjeru uspjeha tužitelja u sporu, što sveukupno iznosi 206,25 kn, pa je i u tom dijelu valjalo odbiti reviziju tužitelja na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP.

17. U odnosu na podneske, od 6. ožujka 2019. kojim je tužitelj sukladno nalogu suda dostavio dokaz o uplati troškova pristupa svjedoka, te od 19. listopada 2019. kojim je tužitelj sukladno nalogu suda dostavio dokaz o uplati troškova vještačenja, u traženim iznosima od po 25 bodova s paušalom i PDV-om od 25%, odnosno 66% tog iznosa sukladno omjeru uspjeha tužitelja u sporu, što iznosi po 206,25 kn, ovaj sud cijeni osnovanom reviziju tužitelja pa je odgovor na drugo postavljeno pitanje potvrdan. 18. Slijedom navedenog, valjalo je djelomično prihvatiti reviziju tužitelja i na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, preinačiti pobijanu odluku te tužitelju dosuditi daljnji iznos troškova postupka od 54,75 eura (što je u pobijanoj odluci iznosilo 412,50 kn a preračunavanjem i zaokruživanjem iznosa - primjenom fiksnog tečaja 1 euro = 7,53450 kn, prema odredbama čl. 14., 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj - "Narodne novine", broj 57/22 i 88/22, iznosi 54,75 eura), sa zateznim kamatama kao u toč. I. izreke.

19. Tužitelju pripada razmjerni iznos troškova revizijskog postupka, imajući u vidu vrijednost pobijanog dijela - odbijenih i nedosuđenih troškova (1.451,25 kn/ 192,61 eura), te uspjeh u ovom stadiju postupka u odnosu na pobijani dio od 28%, kao i odredbu Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - dalje: OT/23).

20. Na ime sastava prijedloga za dopuštenje revizije te sastava revizije, tužitelju pripada po 37,5 bodova po Tbr. 10. toč. 5. OT/23, što pomnoženo s paušalom iznosi 150 eura, uvećano za PDV od 37,50 eura i sudsku pristojbu na prijedlog i reviziju u iznosu od po 13,27 eura, sveukupno iznosi 214,04 eura, tj. razmjerno uspjehu iznos od 59,93 eura, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.

Zagreb, 27. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković