REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-175/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, protiv tuženika Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije, OIB 16361613293, Zagreb, Remetinečka cesta 3, kojeg zastupa punomoćnik Ljubica Lalić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3043/2020-4 od 19. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1671/2017 od 6. ožujka 2020., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3043/2020-4 od 19. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1671/2017 od 6. ožujka 2020. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u kojem postavlja četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Ukoliko su u ugovornom odnosu, povodom ugovora o gradnji, dvije pravne osobe u čiju djelatnost ulaze poslovi građenja, dakle, stručnjaci, da li je potrebno da jedna od takvih pravnih osoba obavještava drugu o zakonskim obvezama propisanim Zakonom o gradnji, odnosno o Zakonom i propisima određenim obvezama koje se odnose na djelatnost gradnje; ili su takve pravne osobe – stručnjaci dužne poznavati i primjenjivati propise koji se odnose na djelatnost gradnje bez da ih je netko obvezan na iste upućivati.
2. Nastavno na prethodno pitanje, da li se ugovorni obveznik – stručnjak može izuzeti od poznavanja propisa koji se odnose na djelatnost za koju je registriran i koja je predmet ugovornog odnosa te prenijeti na drugu ugovornu stranu obvezu obavještavanja o ugovornim i zakonskim obvezama iz djelatnosti za koju je registriran i koja je predmet međusobnog ugovornog odnosa.
3. Da li izrazi koje ugovorne stranke koriste u svojem ugovornom pravnom poslu moraju imati zakonski naziv i sadržaj ili ugovorne strane mogu koristiti zakonske izraze, ali im obostranom voljom pridati značenje i sadržaj koji im odgovara u određenom pravnom poslu.
4. Ukoliko je Zakonom o cestama određeno da županijskim cestama upravlja Županijska uprava za ceste, dakle nije moguće da nad tako razvrstanom cestom ikakvu nadležnost ima trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o., da li ulaganje novčanih sredstava u izgradnju/investicijsko ulaganje/rekonstrukciju županijske ceste predstavlja posao u ime i za račun trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o.
2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Pobijanom odlukom tužbeni zahtjev nije odbijen samo iz razloga što su nižestupanjski sudovi ocijenili da tužitelj nema valjane pravne osnove za isplatu utuženog iznosa već i iz razloga što su ocijenili osnovanim prigovor zastare.
5. Budući da se postavljenim pravnim pitanjima ne problematizira utvrđenje nižestupanjskih sudova da je nastupila zastara tužiteljevog potraživanja, odgovori na postavljena pravna pitanja nisu važni za odluku u sporu.
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
