REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2763/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. N. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik R. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika M. B. iz H., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u H., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2917/2023-3 od 10. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-3545/21 od 26. listopada 2023., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na pitanja naznačena pod 5.a) i 5.b).
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na sva ostala postavljena pitanja.
III. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava.
IV. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2917/2023-3 od 10. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-3545/21 od 26. listopada 2023. u odnosu na pravna pitanja i zbog povrede temeljnog ljudskog prava.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je osporila navode tuženika iz prijedloga te je zatražila trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da tuženik u odnosu na pitanja naznačena pod 5.a) i 5.b) nije iznio nikakve razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda zbog čega je u odnosu na ta pitanja prijedlog valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
5. U odnosu na pitanja pod 1.a) i 1.b) valja reći da ta pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je, iako se sud nije izričito pozvao na neku zakonsku odredbu, iz sadržaja presude vidljivo je materijalno pravo koje je primijenjeno, a koje se odnosi na stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla tj. sporazuma, a iz pobijane presude ne proizlazi da sud pravne odnose nije prosuđivao po propisima koji su vrijedili u trenutku nastanka tih pravnih odnosa.
6. Vezano za drugo pitanje, tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da je presuda preinačena primjenom članka 373.a ZPP jer suprotno proizlazi iz pobijane presude, a osim toga, pogrešna je i pretpostavka tuženika da drugostupanjski sud nije cijenio dokaze sukladno članka 8. ZPP, dok u odnosu na četvrto pitanje valja reći da pobijana odluka nije utemeljena samo na iskazu svjedoka za kojeg tuženik navodi da ga je prvostupanjski sud smatrao nevjerodostojnim već i na drugim izvedenim dokazima zbog čega niti ta pitanja nisu važna u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP.
7. U odnosu na treće pitanje valja reći da u ovom postupku nije riječ o odluci kojom je odlučeno o ponavljanju postupka nego o presudi kojom je odlučeno o meritumu spora pa razlozi koji se odnose na ponavljanje postupka nisu odgovarajući (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revr-1702/10 od 15. lipnja 2011. i Revx- 47/14 od 30. listopada 2014.), a niti u jednoj od odluka na koje se tuženik poziva nije zauzeto shvaćanje o postavljenom pitanju tj. o tome mogu li se pravni standardi iz instituta ponavljanja postupka primijeniti na pitanje predlaganja novih dokaza nakon zaključenja prethodnog postupka zbog čega niti to pitanje nije važno u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pitanja postavljeno pod 1.a, 1.b, 2., 3. i 4. i riješiti kao pod točkom II. izreke.
9. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu članka 385.a stavak 2. ZPP-a koji tuženik podnosi zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske (odnosno prava na žalbu), valja reći da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo koje navodi tuženik. Naime, tuženik se koristio žalbom protiv prvostupanjske presude, a pobijana presuda je obrazložena i nije očito nerazumna, dok tuženik nije ničime obrazložio u čemu se ta povreda očituje osim što smatra pobijanu odluku nepravednom. Jednako tako, tuženik nije učinio vjerojatnim niti da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo vlasništva odnosno pravo na mirno uživanje imovine.
10. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na članka 385.a stavak 2. ZPP-a, valjalo je temeljem članka 389.a stavak 4. ZPP-a odlučiti kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja.
11. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu članka 155. stavak 1. ZPP pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 27. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
