REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-963/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Božikoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Bedem d.o.o., OIB 03461719887, Zagreb, Zagrebačka cesta 190, zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1058/2021-2 od 15. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3102/2018 od 30. travnja 2021., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1058/2021-2 od 15. ožujka 2022., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu parničnog troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužiteljice AF koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o građenju "U Splitu, dana 28.11.2017.g." kojem je sastavni dio ponuda br. 122/17, a koji ugovor je sklopljen između tužiteljice AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao naručitelja s jedne strane te trgovačkog društva BEDEM d.o.o. OIB: 03461719887, Zagrebačka cesta 190, Zagreb, kao izvođača s druge strane, kojem ugovoru je predmet bio rekonstrukcija temelja i uređenje terase na stambenom objektu označenom kao č. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] i to s danom 15.03.2018.g. 2. Nalaže se tuženiku BEDEM d.o.o. OIB: 03461719887, Zagrebačka cesta 190, Zagreb, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužiteljici AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime povrata preplaćenih radova, iznos od 180.000,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos od dana 16.03.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. Nalaže se tuženiku BEDEM d.o.o. OIB: 03461719887, Zagrebačka cesta 190, Zagreb, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužiteljici AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog parničnog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana presuđenja pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužiteljice AF koji glasi:

"1. Raskida se ugovor o građenju "U Splitu, dana 28.11.2017.g." kojem je sastavni dio ponuda br. 122/17, a koji ugovor je sklopljen između tužiteljice AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao naručitelja s jedne strane te trgovačkog društva BEDEM d.o.o. OIB: 03461719887, Zagrebačka cesta 190, Zagreb, kao izvođača s druge strane, kojem ugovoru je predmet bio rekonstrukcija temelja i uređenje terase na stambenom objektu označenom kao č. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], AF i to s danom podnošenja ove tužbe (21.06.2018.g.).

2. Nalaže se tuženiku BEDEM d.o.o. OIB: 03461719887, Zagrebačka cesta 190, Zagreb, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužiteljici AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime povrata preplaćenih radova, iznos od 180.000,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos od dana 22.06.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. Nalaže se tuženiku BEDEM d.o.o. OIB: 03461719887, Zagrebačka cesta 190, Zagreb, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužiteljici AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog parničnog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana presuđenja pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-2730/2023-2 od 8. studenoga 2023. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Mora li obrazloženje odluke biti jasno, razumljivo i potpuno te smije li obrazloženje odluke biti proturječno izreci odluke i/ili samom sebi i ispravama odnosno dokazima u spisima predmeta, odnosno ima li stranka u parničnom postupku pravo da njezini navodi budu pažljivo ispitani u žalbenom postupku?".

3. Tužiteljica je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19

- dalje: ZPP). Tužiteljica zahtijeva naknadu parničnog troška revizijskog dijela postupka.

3.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.

4. Revizija tužiteljice je osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet spora su tužbeni i odredni tužbeni zahtjevi tužiteljice navedeni u izreci prvostupanjske presude.

7. Prvostupanjski sud odbija predmetne zahtjeve tužiteljice ocijenivši da tužiteljica nije stupila u pravni odnos sa tuženikom (da s njim nije sklopila sporni ugovor o građenju).

7.1. Drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, odbija žalbu tužiteljice te potvrđuje prvostupanjsku presudu.

8. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, a na koje bitne povreda odredaba parničnog postupka se odnosi predmetno pravno pitanje.

9. Drugostupanjski sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka IF (tadašnjeg direktora tuženika) navodeći, između ostalog, da tužiteljica na njegov iskaz nije imala primjedbe te ga ničim nije dovela u pitanje. Takav zaključak drugostupanjskog suda je u proturječnosti sa zapisnikom sa ročišta za glavnu raspravu od 19. siječnja 2021. iz kojeg proizlazi da je tužiteljica na jasan i konkretan način osporavala vjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka. Tako je tužiteljica ukazala da je iskaz tog svjedoka proturječan njegovom iskazu danom u kaznenom postupku. Iz navedenog razloga, dakle, u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9.1. Iako je tužiteljica i u žalbi ukazivala na jasan i konkretan način na navedenu proturječnost u iskazu svjedoka IF, drugostupanjski sud propušta ocijeniti ovaj žalbeni navod koji je odlučnog značaja, a čime je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

9.2. Nadalje, iako je tužiteljica u žalbi ukazala da je IF znao da je tužiteljica prihvatila ponudu tuženika za sklapanje spornog ugovora o građenju, te da je zbog toga taj ugovor i sklopljen (čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), drugostupanjski sud propušta ocijeniti i taj žalbeni navod koji je također od odlučnog značaja te propušta sporni odnos među strankama ocijeniti i u smislu navedene zakonske odredbe. Time je također u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP).

10. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i neproturječne razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama te jasne i potpune ocjene svih žalbenih navoda od odlučnog značaja.

12. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu parničnog troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 27. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug