REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3468/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz Z., , OIB ..., koju zastupa punomoćnik K. N., odvjetnik u Z., protiv tuženika Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB 94833993984, kojeg zastupa punomoćnik M. Ć., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskoga suda u Splitu poslovni broj Gž R-175/2024-3 od 19. travnja 2024. kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11267/2021-9 od 5. veljače 2024., na sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke navedene u uvodu ove odluke.
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik predlaže isti odbaciti ili odbiti. Zahtijeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužitelj kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanja (šest), a koje on ocjenjuje kao važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te ističe da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
5. Prema odredbi čl. 385.a st.1. ZPP: „Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili
- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.“.
6. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja koja se svode na ocjenu troška postupka i to podneska kojim po pozivu suda stranka tužbeni zahtjev uskladi sa promjenom službene valute u Republici Hrvatskoj, je li se radi o obrazloženom ili neobrazloženom podnesku, te pitanja priznanja troškova podneska kojim se očituje na prigovore suprotne strane (tuženika) iz odgovora na tužbu koji se odnose na djelomično povlačenje tužbe, te s tim u vezi pojma opravdanog troška. Kao razloge važnosti navodi da se vodi čitav niz postupaka istovrsne naravi pred sudovima u Republici Hrvatskoj.
7. Ovaj sud ocjenjuje da pitanja koja je naznačio tužitelj su ovisna o okolnostima svakog pojedinog slučaja i ocjeni suda sukladno odredbi čl. 155. ZPP. Stoga na postavljena pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor, kada isti ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, radi čega izostaje zahtijevana važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz odredbe čl. 385.a st.1. ZPP.
8. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ove odluke.
9.1. Odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP propisano je da će sud dopustiti reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
9.2. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i to u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na koje se tužitelj poziva (da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje), valja istaći da svojim navodima iz prijedloga on nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava (na što se poziva), povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9.3. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog, u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a. st. 2. ZPP, odbačen, te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. ove odluke.
10. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, te je odlučeno kao u točki III. ove odluke.
Zagreb, 27. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
