REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3198/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kozina, odvjetnik iz Splita, Gundulićeva 26/II0, protiv tuženika SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Andrea Bakić, odvjetnica iz Splita, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 1147/2024-2 od 27. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3986/2022-24 od 23. studenoga 2023., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1147/2024-2 od 27. ožujka 2024., odbacuje se, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1147/2024-2 od 27. ožujka 2024., uz tvrdnju da je nezakonita.
2. U prijedlogu je postavila pravna pitanja, koja glase:
"1. Postoji li koncept „valjanog dokaznog sredstva“ u parničnom postupku?
2. Predstavlja li popis i obračun koji je sačinio bračni drug na temelju savjeta odvjetnika dokaz u svrhu dokazivanja uloženog u izvanbračnu imovinu, a u smislu članka 219. i članka 220. Zakona o parničnom postupku?"
3. Vezano za navedena pravna pitanja tužiteljica smatra pogrešnim utvrđenja i zaključke nižestupanjskih sudova, pri čemu niti ne tvrdi da nema prakse revizijskog suda vezano za navedena pitanja, niti da je praksa drugostupanjskih sudova o tim pitanjima različita.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu na ime izvršenih investicija u stan tuženika za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice i tuženika, a koja investicija se odnosi na kupovinu stvari potrebnih za stanovanje i to: televizija Konikom, kućanske potrepštine (posteljina, jastuci), pekač kruha, mikrovalna pećnica, usisavač, tepih, peć na drva, unutarnji priključci za peć, materijal za zidanje dimnjaka na vanjskoj fasadi, peć na struju, mali kućanski aparati, blender, pegla, kuhalo za vodu.
7. Nižestupanjski sudovi su primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključili da tužiteljica nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva, a i pod pretpostavkom da je tužiteljica i dokazala da su sve stvari koje su predmet tužbe ostale u posjedu tuženika, ona nije dokazala kolika je njihova vrijednost.
8. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da u odnosu na postavljena pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti niti predlagateljica u odnosu na ta pitanja tvrdi da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti da shvaćanja drugostupanjskog suda o tim pitanjima odstupa od shvaćanja revizijskog suda, zbog čega bi trebalo ujednačavati sudsku praksu vezano za ta pitanja i pravilnost primjene materijalnog prava, čime zapravo samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.
10. Iz navedenih razloga je u odnosu na postavljena pitanja prijedlog nije dopušten jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog čega je o prijedlogu odlučeno na temelju čl. 389.a. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 27. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
