REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2045/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja UB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Jarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika Unicredit Leasing Croatia, društvo s ograničenom odgovornošću za leasing, sa sjedištem u Zagrebu, Samoborska cesta 145, OIB 18736141210, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dilber, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4673/2022-3 od 14. studenoga 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-119/2021-45 od 9. studenoga 2022., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4673/2022-3 od 14. studenoga 2023. u kojem je naznačio pravna pitanja:
„1. Obzirom na primijenjeni stav VSRH-a sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV-47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?
2. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19, C-243/20 i C-593/22 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom Ugovorom o operativnom leasingu isključena od ispitivanja nepoštenosti odnosno isključena iz primjena ZZP/07, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz odredbe članka 22. ZOO-a?“.
2. Postavljena pitanja iz prijedloga nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda poslovni broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/2018- 2 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu.
3. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
