REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3493/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. M., OIB … iz L., …, koju zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra R., OIB …, R., …, kojeg zastupa punomoćnica J. P., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. … d.d., OIB … iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika i odlučujući o prijedlogu umješača za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskoga suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1716/2023-4 od 6. veljače 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn- 240/2017-96 od 10. veljače 2023., na sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog tuženika i prijedlog umješača za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlozima se odbijaju, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuju.
II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije te je i umješač na strani tuženika podnio takav prijedlog, sve to protiv dijela drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke kojom je potvrđena prvostupanjska presuda povodom njihovih žalbi.
2. U odgovoru na prijedloge za dopuštenje revizije tužiteljica se istima protivi i predlaže prijedloge odbaciti. Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga.
3.1. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23.- dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
3.2. Odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP propisano je da će sud dopustiti reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4.1. U odnosu na prva tri pitanja umješača pa tako i tuženika (sadržajno identična pitanja) ističe se da u odlukama sudova, na koje se kao razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pozivaju u prijedlogu, nije izraženo pravno shvaćanje postavljenih pravnih pitanja u okviru činjenične te procesnopravne situacije koja bi bila usporediva s ovompredmetnom, pa tako na ikoji drugi način nije dokazan razlog važnosti tih postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4.2. Isto tako u odnosu na preostala pitanja pobijana odluka ne odstupa od prakse ovog suda te pravnog shvaćanja ovog suda izraženog u odluci Rev-562/2024-2 od 7. svibnja 2024.
5. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i to u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na koje se predlagatelji pozivaju (pravo na pošteno suđenje, te s tim u vezi pravo na pristup sudu i obrazloženu sudsku odluku), valja istaći da svojim navodima iz prijedloga oni nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Za naglasiti je da se uočava da su sudovi u svojim odlukama dali dostatne i relevantne razloge s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, pa tako i s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, o primjeni materijalnog prava, te u odnosu na žalbene prigovore.
6. Stoga kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen, sve kao u izreci ove odluke.
7. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 27. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
