REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3279/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Ž. iz Z., , OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. R., odvjetnici u Z., protiv tuženika N. Ž. iz R., , OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. K., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nevaljanosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-928/2022-3 od 9. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P- 2995/2019-83 od 14. lipnja 2022., ispravljena rješenjem broj P-2995/2019-96 od 19. listopada 2023., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, peto i šesto pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na drugo, treće, četvrto, sedmo, osmo, deveto, deseto, jedanaesto, dvanaesto i trinaesto pravno pitanje.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-928/2022-3 od 9. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2995/2019-83 od 14. lipnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da prvo, peto i šesto postavljeno pitanje nisu važni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. To stoga jer se tim pitanjima problematizira pitanje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a dostavljena sudska praksa ne koincidira stanju predmeta spisa. Naime, tužbeni zahtjev je, prema pobijanoj odluci, postavljen i na utvrđenje da taj ugovor ne proizvodi pravne učinke pa stoga odgovori na postavljena pitanja nisu od važnosti za konačno razrješenje spora među strankama.

4. Stoga u odnosu na prvo, peto i šesto postavljeno pravno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.

5. U odnosu na preostala postavljena pitanja prijedlog, osim iznošenja stavova tuženika, ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP, pa je isti u tom dijelu valjalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP.

6. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je odbiti jer isti nije bio potreban za rješenje konkretnog spora, pozivom na odredbu čl. 155. ZPP.

Zagreb, 27. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković