REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3265/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. O., OIB ..., iz D. S., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z., protiv tuženika S. V., OIB ..., iz Z., D. (D.) K., OIB ..., iz G. K., Đ. K., OIB ..., iz D. K., M. V., OIB ..., iz V., R. O., OIB ..., iz G. B., B. D., OIB ..., iz D. K., A. S., Srbija, B., OIB ..., iz D. K., Ž. O. iz Z., D. V., OIB ..., iz Z. i Đ. D., OIB ..., iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-168/2022-2 od 17. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P- 342/2020-34 od 2. prosinca 2021., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu i u njemu postavio pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava.
2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385. i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/2022).
4. Kao na razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, tužitelj se pozvao na "presudu" revizijskog suda broj Rev-1504/12 od "18. veljače 2014.". Tu presudu tužitelj nije priložio prijedlogu za dopuštenje revizije, a ovaj je sud našao samo rješenje toga poslovnog broja i to ono od 19. prosinca 2013., međutim, u kojem se nije izrazilo pravno shvaćanje u pogledu revizijom postavljenog pravnog pitanja, a niti u okviru činjeničnopravne situacije podudarne s ovopredmetnom.
5. Tužitelj se u istom smislu pozvao i na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3402/05, međutim, u kojoj je pravno shvaćanje izraženo u okviru odlučivanja o tužbenom zahtjevu bitno drugačijeg sadržaja i potrebnog pravnog pristupa, drugačijeg činjeničnopravnog konteksta, kao sljedništva pravnih osoba, a ne u okviru pitanja potrebe imenovanja upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika u izreci odluke i o ostalim elementima na čemu je drugostupanjski sud utemeljio svoje pravno shvaćanje (v. toč. 6.1. drugostupanjske odluke).
6. Tako nije dokazana važnost postavljenog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava, pa je, na temelju čl. 392. st. 1., u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
