REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3426/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Dž., OIB ..., iz Z., , zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo pravosuđa i uprave, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž R-116/2023-2 od 27. ožujka 2024. kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6978/2020-52 od 1. lipnja 2023., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje pod 1. se odbija.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod 2., 3. i 4. te na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž R-116/2023-2 od 27. ožujka 2024. kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6978/2020-52 od 1. lipnja 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod brojem 1. nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. To stoga što razlog važnosti (odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 1073/2022-2 od 23. listopada 2023.) na koji se tužiteljica poziva uz to pitanje nije usporediv s postavljenim pitanjem. Naime, u tom predmetu je utvrđeno da tuženik nije tužitelju isplatio sve prekovremene sate odrađene blagdanom koji je padao u radni dan od ponedjeljka do petka slijedom čega je tužbeni zahtjev prihvaćen. U navedenoj odluci nije zauzeto shvaćanje koje bi bilo protivno shvaćanju iz pobijane odluke. U konkretnom slučaju sudovi su utvrdili da ne postoji potraživanje tužiteljice prema tuženiku obzirom su tužiteljici u utuženom razdoblju isplaćeni svi prekovremeni sati i dodaci za rad s uvećanjima, imajući pritom u vidu da je tužiteljica u utuženom razdoblju koristila slobodne dane na ime ostvarenih sati prekovremenog rada.

3.2. U odnosu na postavljena pravna pitanja pod brojevima 2., 3. i 4. podnositeljica nije jasno naznačila razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Također valja uz ova postavljena pitanja navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. ZPP te da se prema čl. 467. st. 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Prema tome, u sporovima male vrijednosti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće podnijeti žalbu pa stoga niti prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

5. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da podnositeljica nije učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković