REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-344/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. O., OIB: ..., V. G., ..., koju zastupa punomoćnik M. J. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika Grad Zagreb, OIB: ..., Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. d.d., OIB: ..., Z., ..., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, posl. br. Gž-432/22-2 od 22. svibnja 2023. u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn-915/21-64 od 8. ožujka 2022., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
Dopušta se tužiteljici K. O. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, posl. br. Gž-432/22-2 od 22. svibnja 2023. u toč. I. izreke u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn- 915/21-64 od 8. ožujka 2022. i u toč. III. izreke u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
"Postoji li odgovornost organizacije za održavanje javnih cesta za štetu nastalu padom na neočišćenoj javnoj površini i u situaciji kada je utvrđeno da je ophodarska služba dva puta izlazila na teren, ali je ipak propustila očistiti od poledice odnosno nastale bljuzge javnu površinu (konkretno mjesto pada), iako su svi objektivni parametri upućivali na mogućnost nastanka poledice odnosno bljuzge."
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, posl. br. Gž-432/22-2 od 22. svibnja 2023. u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 14.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (toč. I. izreke) te je tužiteljici naloženo tuženiku nadoknaditi trošak parničnog postupka (toč. III. izreke) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) postavivši pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja sadržajno glase:
1. Je li dopušteno preinačiti tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka povećanjem tužbenog zahtjeva zbog promjene orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda RH.
2. Postoji li odgovornost organizacije za održavanje javnih cesta i javnih površina za štetu nastalu padom na zaleđenoj javnoj površini i u situaciji kada je utvrđeno da je ophodarska služba vršila pregled predmetne javne površine i posipavanje iste ali ne u vrijeme predmetnog štetnog događaja što je uzrokovalo pad tužiteljice.
3. Postoji li odgovornost organizacije za održavanje javnih cesta za štetu nastalu padom na zaleđenoj odnosno neočišćenoj javnoj površini i u situaciji kada je je utvrđeno da je ophodarska služba dva puta izlazila na teren, ali je ipak propustila očistiti od poledice odnosno nastale bljuzge javnu površinu, iako su svi objektivni parametri upućivali na mogućnost nastanka poledice odnosno bljuzge.
4. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, kada uopće ne obrazlaže odnosno ignorira utvrđenje prvostupanjskog suda da lokacija pada nije čišćena.
5. Čini li drugostupanjski sud povredu Ustava Europske konvencije odnosno konkretno povredu prava na pravično suđenje u vezi prava na obrazloženu sudsku odluku (članak 6. Konvencije i članak 29. Ustava RH) kada uopće ne obrazlaže odnosno ignorira utvrđenje prvostupanjskog suda da lokacija pada nije čišćena."
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije poriče činjenične navode u prijedlogu te predlaže tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije odbiti.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
4. U odnosu na treće postavljeno pravno pitanje praksa viših sudova nije jedinstvena, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao izreci ovog rješenja.
5. U odnosu na prvo, drugo, četvrto i peto postavljeno pravno pitanje na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na njih povučen.
Zagreb, 27. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
