REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3345/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. L., OIB …, iz D., …, koju zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u K., protiv tuženika Opće županijske bolnice P. i bolnice hrvatskih veterana, OIB …, P., …, kojega zastupa D. I., odvjetnik u S. B., radi nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 408/2024-2 od 23. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pr-27/2023-17 od 7. ožujka 2024., na sjednici 27. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tuženika za naknadom troškova u povodu prijedloga za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ove odluke kojom je potvrđena odbijajuća prvostupanjska presuda o nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu (s ponudom izmijenjenog ugovora o radu).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se prijedlogu protivi i predlaže ga odbiti. Zahtijeva troškove u povodu tog prijedloga.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica kao predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pitanja (tri) koja ona ocjenjuje važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U prijedlogu tužiteljica ističe počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što da je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske odluke.

4. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito: - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

5. U navedenom smislu tužiteljica ne navodi da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga ona u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim zaključcima drugostupanjskog suda i osporava pravilnost primjene procesnog (i materijalnog) prava te utvrđeno činjenično stanje, a što nisu posebni razlozi zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije.

6. Stoga je ovaj sud ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti za pojedina pravna pitanja prema odredbi čl. 385.a ZPP.

7. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci pod točkom I., na temelju odredbe čl. 389. a st. 3. ZPP.

8. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, na temelju ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, a primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

Zagreb, 27. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.