Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-818/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja B. B. A., K. a. W., OIB:…, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. i p. d.o.o., R., II. ovrhovoditelja I. U. iz S., OIB:.., zastupanog po punomoćniku F. I. Ž., odvjetniku u S., III. ovrhovoditelja S. V. iz S., OIB:.. i IV ovrhovoditelja V. g. d.o.o., S., OIB:…, III. i IV. ovrhovoditelj zastupani od punomoćniku D. R., odvjetniku u S., protiv ovršenika J. P. iz K. G., OIB:…, zastupanog po punomoćniku I. Č., odvjetniku u S., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-31/2019 od 22. veljače 2024., dana 27. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-31/2019 od 22. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe na osnovi utvrđenja da se ovrha ne vodi na temelju potrošačkog ugovora. Ovršenik žalbenim navodima osporava utvrđenje suda prvog stupnja ističući u žalbi da je ugovor o kreditu temeljem kojeg je izdana ovršna isprava kao instrument osiguranja potrošački ugovor koji je uz to i ništetna s obzirom na okolnost da se radi o zelenaškom ugovoru. Međutim, predmetni navodi ovršenika su neosnovani.

5. Naime, prije svega potrebno je navesti da se u konkretnom slučaju ovrha na provodi temeljem tri rješenja o ovrsi koja su donijeta u na prijedlog I. ovrhovoditelja (rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-31/19 od 14. ožujka 2019.), II. ovrhovoditelja (rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-52/2021 od 14. siječnja 2021.), te III. i IV. ovrhovoditelja (rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-3062/20 od 1. ožujka 2021.). Iz ovršenikova prijedloga za odgodu ovrhe proizlazi da ovršenik predlaže odgodu cjelokupne ovrhe temeljem razloga koji se odnose samo na I. ovrhovoditelja. Međutim, kako je ovrha određena i u korist II., III. i IV. ovrhovoditelja to u svakom slučaju, čak i kada bi se prihvatile sve nedokazane činjenične tvrdnje ovršenika, nema nikakve osnove da se ovrha odgodi u odnosu na II., III. i IV. ovrhovoditelja.

6. U odnosu na žalbene navode ovršenika koji se odnose na postojanje potrošačkog ugovora potrebno je navesti da sud je dužan ispitati nepoštenost pojedine ugovorne odredbe potrošačkog ugovora kada ima dostupne pravne i činjenične elemente potrebe za to. Ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe iz podneska od 31. svibnja 2022. osim činjenične tvrdnje da se radi o tražbini iz potrošačkog ugovora i da bi ovrhu trebalo obustaviti odnosno odgoditi, ne navodi niti jednu drugu činjenicu ili dokaz iz kojega bi se to moglo zaključiti (primjerice, koje su to odredbe nepoštene i zašto, iz kojih razloga smatra da se radi o potrošačkom ugovoru i sl.). S druge strane, iz ugovora o kreditu (list 7-16 spisa) proizlazi da je isti odobren trovačkom društvu A. nekretnine d.o.o. dakle, pravnoj osobi, pa kada se ima u vidu iznos za iznos za koji je kredit podignut (1.430.000,00 eura) kao i okolnost da potrošač mora biti fizička osoba, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju nema osnove da se ovrha odgodi niti u odnosu na I. ovrhovoditelja.

7. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističe da se radi o zelenaškom ugovoru potrebno je navesti da navedenu činjenicu i tvrdnju ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe iz podneska od 31. svibnja 2022. uopće nije isticao, pa kako se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice istu ovaj žalbeni sud nije mogao razmatrati. Međutim, neovisno o tome, potrebno je navesti da je za postojanje zelenaškog ugovora iz čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08 - dalje: ZOO), pod pretpostavkom da je za rješenje spora u odnosu na ništetnost ugovora uopće mjerodavno hrvatsko pravo, potrebno da na strani oštećenog postojanje subjektivnog elementa (stanje nužde ili teško materijalno stanje, nedovoljno iskustvo, lakomislenost, zavisnost od drugoga) koji ovršenik niti činjenično tvrdi da postoji, a niti dokazuje odnosno čini vjerojatnim. Kada se uz navedeno uzme u obzir i da ovršenik u prijedlogu nije naveo u čemu bi se sastojala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, a niti je učinio nastanak iste vjerojatnom, to je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da ne postoji temelj za odgodu ovrhe temeljem te osnove.

8. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 65. st. 1. OZ kada je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe ovršenik.

9. Ovršenik u žalbi ističe i da je pobijano rješenje manjkavo i nejasno, te da su razlozi navedeni u rješenju proturječni odnosno da je izreka rješenja proturječna razlozima koji su istome navedeni, čime sadržajno ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovršenika, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe ovršenik. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2024.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.