Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3935/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice – predlagateljice osiguranja M. D. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica N. G., odvjetnica u O. društvu G. i partneri j.t.d. u Z., protiv tuženika – protivnika osiguranja R. G. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. F., odvjetnik u Z., radi osiguranja, odlučujući o žalbi tuženika – protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-65/2024-16 (Ovr-2021/2024) od 17. srpnja 2024., dana 27. kolovoza 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika – protivnika osiguranja R. G. d.o.o., Z., i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-65/2024-16 (Ovr- 2021/2024) od 17. srpnja 2024. te se kao neosnovan odbija i zahtjev tuženika- protivnika osiguranja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice – predlagateljice osiguranja određena privremena mjera kojom je naloženo tuženiku – protivniku osiguranja da kao kupac na obračunskom mjernom mjestu broj …, Z. u roku 24 sata od primitka tog rješenja zatraži od H. – O. distribucijskog sustava d.o.o. da odmah izvrši ponovno ukopčanje električne energije na navedenom mjernom mjestu (točka I. izreke), tuženiku – protivniku osiguranja je zapriječena novčana kazna u iznosu od 3.000 eura u koliko ne postupi na opisani način (točka II. izreke) i određeno je da će sud, ako protivnik osiguranja u roku koji mu je određen ne ispuni naloženu obvezu, na prijedlog protivnice osiguranja istome izreći novčanu kaznu koju mu je zapriječio (točka III. izreke) te je određeno da ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene (točka IV. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik – protivnik osiguranja sadržajno ističući sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog tužiteljice – predlagateljice osiguranja kao neosnovan ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Tuženik – protivnik osiguranja zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja je po službenoj dužnosti (čl. 442. ZPP-a, točke 9 i 9.1. obrazloženja), pozivom na čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje. OZ) odlučio kao u izreci pobijane odluke u bitnome obrazlažući da je prijedlog osnovan jer da:
-iz dokaza u spisu proizlazi da je tužiteljica – predlagateljica osiguranja u posjedu predmetne nekretnine, u naravi stana, za koje se obračunsko mjerno mjesto, broj …, uredno vršila isporuka električne energije, a da je tuženik – protivnik osiguranja prijavljen kao kupac struje na tom mjernom mjestu i da je kao takav jedini ovlašten zatražiti obustavu isporuke električne, koje činjenice da ukazuju na vjerojatnost tražbine tužiteljice – protivnice osiguranja te
-da se radi o energiji nužnoj za redovan i uredan svakodnevni život i potrebnoj za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, što da ukazuje na postojanje opasnosti od nastanka nenadoknadive štete.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 354. st. 2. toga Zakona.
6. Suprotno navodima žalbe niti odlučne činjenice sud prvog stupnja nije pogrešno utvrdio (posjed tužiteljice – predlagateljice osiguranja, traženje tuženika – protivnika osiguranja da H. E. d.o.o. isključi isporuku struje za nekretninu u kojoj se nalazi tužiteljica – protivnica osiguranja, vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete zbog toga - sve dokazi uz tužbu).
6.a Stoga žalitelju u ovom dijelu valja odgovoriti da iz odgovora H. E. d.o.o. koji je putem e-maila upućen punomoćniku tužiteljice – predlagateljice osiguranja proizlazi da je 25. ožujka 2024. izvršen prijepis kupca na način da je umjesto tužiteljice – predlagateljice osiguranja kao novi kupac zaveden tuženik – protivnik osiguranja, slijedom čega je došlo do raskida ugovora s tužiteljicom – protivnicom osiguranja, a što u dovoljnoj mjeri čini vjerojatnima da je upravo stoga, po nalogu tuženika – protivnika osiguranja kao novog kupca izvršena i obustava dostave električne energije za nekretninu u kojoj živi tužiteljica - predlagateljica osiguranja. Time, u takvoj situaciji, nije odlučno je li zemljišno knjižna oznaka nekretnine u prijedlogu za osiguranje pravilno označena ili ne. Ovo jer iz dokaza uz tužbu i prijedloga za osiguranje proizlazi jasno na koje mjerno mjesto se odnosi obveza isporuke, a to mjerno mjesto odgovara upravo nekretnini u kojoj živi tužiteljica – predlagateljica osiguranja. Također, nedostatak električne energije u suvremeno doba sam po sebi ukazuje na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, a u ovom slučaju specifično i stoga što je tužiteljica stara 82 godine i teško je pokretna pa se uslijed neimanja električne energije lakše može ozlijediti, ne može adekvatno spremati hranu i dr.
7. U takvoj situaciji sud prvog stupnja pravilnom je primjenom prava na koje se pozvao, uz valjane i jasne razloge (točka 4. ovog drugostupanjskog rješenja) pravilno odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe koji se tiču primjene prava i odlučnih činjenica izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).
8. Na žalbene navode valja u procesnom smislu još dodati da je u pravu sud prvog stupnja da s obzirom na sadržaj čl. 442. ZPP-a sud može po službenoj dužnosti odrediti mjeru ako se na taj način otklanja hitna opasnost, između ostalog, od nastanka nenadoknadive štete. Međutim, ta odredba ne daje pravo sudu da mijenja ili odlučuje izvan sadržaj prijedloga za osiguranje, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, uz što ni OZ niti ZPP ne propisuju da se kada sud odlučuje po službenoj dužnosti u skladu s ovlaštenjem iz čl. 442. ZPP-a ima smatrati da je odlučeno o prijedlogu koji je stranka postavila. Naprotiv, kada je sud odlučio osiguranje odrediti po službenoj dužnosti, a istovremeno postoji i prijedlog stranke tada i nadalje ostaje obveza suda odlučiti o prijedlogu koji je tužiteljica – predlagateljica osiguranja postavila, ali isto nije od utjecaja na pravilnost odluke donesene po službenoj dužnosti.
9. Tuženiku – protivniku osiguranja trošak nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st.1 . u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 27. kolovoza 2024.
Sudac:
Jadranka Matić, v.r.
