REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-904/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz Š.,

…, OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M. i R. j.t.d. iz Š., protiv tuženice O. … d.d. Z., …, OIB …, za poslovnicu u Š.,

…, koju zastupa punomoćnik B. A., odvjetnik u S., radi isplate odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-311/2018-2 od 3. rujna 2018. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-755/2014-47 od 9. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2024.,

riješio je:

Ukida se presuda Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-311/18-2 od 3. rujna 2018. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

O troškovima postupka nastalima u povodu revizije odlučit će se u odluci o konačnoj stvari.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici tužitelju platiti 13.849,55 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom kako je pobliže navedeno u izreci, nadalje 59.080,36 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi i tijeku navedenom u izreci, te iznos od 27.914,22 kune sa zakonskom zateznom kamatom kako se navodi u izreci, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 45.125,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi navedenoj u izreci.

2. Drugostupanjskom odlukom suđeno je:

„Prihvaća se žalba tuženice, preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 1 P-755/14 od 29. prosinca 2017., ispravljena rješenjem poslovni broj 1 P-755/14-47 od 9. siječnja 2018., tako da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku O. B. H. d. d. Z., …, OIB: … isplatiti tužitelju I. P. iz Š.,

…, OIB: … iznos od 13.849,55 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 4. rujna 2012. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, a od 1. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka.

2. Nalaže se tuženiku O. B. H. d. d. Z., …, OIB: … isplatiti tužitelju I. P. iz Š.,

…, OIB: … iznos od 59.080,36 uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na mjesečne iznose teče kako slijedi:

- 482,77 kn od 2. srpnja 2008. godine do isplate

- 962,68 kn od 2. kolovoza 2008. godine do isplate

- 954,72 kn od 2. rujna 2008. godine do isplate

- 947,55 kn od 2. listopada 2008. godine do isplate

- 956,59 kn od 2. studenog 2008. godine do isplate

- 1.170,42 kn od 2. prosinca 2008. godine do isplate

- 1.301,02 od 2. siječnja 2009. godine do isplate

- 1.308,46 od 2. veljače 2009. godine do isplate

- 1.314,04 kn od 2. ožujka 2009. godine do isplate

- 1.325,44 kn od 2. travnja a 2009. godine do isplate

- 1.314,08 kn od 8. svibnja 2009. godine do isplate

- 1.300,45 kn od 2. lipnja 2009. godine do isplate

- 1.292,04 kn od 2. srpnja 2009. godine do isplate

- 1.304,16 kn od 2. kolovoza 2009. godine do isplate

- 1.304,49 kn od 2. rujna 2009. godine do isplate

- 1.290,11 kn od 2. listopada 2009. godine do isplate

- 1.282,66 kn od 2. studenog 2009. godine do isplate

- 1.298,86 kn od 2. prosinca 2009. godine do isplate

- 1.294,87 kn od 2. siječnja 2010. godine do isplate

- 1.298,00 kn od 2. veljače 2010 godine do isplate

- 1.290,37 kn od 2. ožujka 2010. godine do isplate

- 1.288,29 kn od 2. travnja 2010 do isplate

- 1.285,29 kn od 2. svibnja 2010. godine do isplate

- 1.289,18 kn od 2. lipnja 2010. godine do isplate

- 1.275,19 kn od 2. srpnja 2010. godine do isplate

- 1.285,74 kn od 2. kolovoza 2010. godine do isplate

- 1.289,68 kn od 2. rujna 2010. godine do isplate

- 1.240,96 kn od 2. listopada 2010. godine do isplate

- 1.076,01 kn od 2. studenog 2010. godine do isplate

- 1.087,98 kn od 2. prosinca 2010. godine do isplate

- 1.082,09 kn od 2. siječnja 2011. godine do isplate

- 1.086,44 kn od 2. veljače 2011. godine do isplate

- 1.086,72 kn od 2. ožujka 2011. godine do isplate

- 1.080,23 kn od 2. travnja 2011. godine do isplate

- 1.076,53 kn od 2. svibnja 2011. godine do isplate

- 1.088,51 kn od 2. lipnja 2011. godine do isplate

- 1.080,16 kn od 2. srpnja 2011. godine do isplate

- 1.089,72 kn od 2. kolovoza 2011. godine do isplate

- 1.092,05 kn od 2. rujna 2011. godine do isplate

- 1.094,59 kn od 2. listopada 2011godine do isplate

- 1.093,54 kn od 2. studenog 2011. godine do isplate

- 1.095,95 kn od 2. prosinca 2011 godine do isplate

- 1.614,26 kn od 17. siječnja 2012. godine do isplate

- 1.106,35 kn od 16.veljače 2012. godine do isplate

- 1.098,86 kn od 16. ožujka 2012. godine do isplate

- 1.089,09 kn od 17. travnja 2012. godine do isplate

- 1.092,55 kn od 16. svibnja 2012. godine do isplate

- 1.099,60 kn od 16. lipnja 2012. godine do isplate

- 1.087,49 kn od 19. srpnja 2012. godine do isplate

- 1.082,74 kn od 21. kolovoza 2012. godine do isplate

- 651,19 kn od 4. rujna 2012 godine do isplate

s time da kamata na svaki pojedini mjesečni iznos teče od dospijeća do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, a od 1. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka.

3. Nalaže se tuženiku O. B. H. d. d. Z., …, OIB: … isplatiti tužitelju I. P. iz Š.,

…, OIB: … iznos od 27.914,22 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 4.025,25 kn teče od 25. rujna 2010. godine , a na iznos od 23. 888,97 kn teče od 4. rujna 2012. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, a od 1. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka."

Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici troškove cijelog postupka od 26.085,25 kuna u roku od 15 dana.“.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) jer smatra da odluka o sporu ovisi o rješenju materijalnopravnih i procesnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Predlaže da revizijski sud drugostupanjsku presudu preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. U odgovoru na reviziju tužena osporava revizijske navode tužitelja. Potražuje trošak odgovora.

6. Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Rev-3407/2018 od 14. lipnja 2022. reviziju tužitelja odbacio je kao nedopuštenu.

7. Ta odluka revizijskog suda ukinuta je od strane Ustavnog suda Republike Hrvatske odlukom broj U-III-5003/2022 od 4. lipnja 2024. te je predmet vraćen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.

7.1. Ustavni sud Republike Hrvatske gore navedenom odlukom U-III-5003/2022 od 4. lipnja 2024. u točki 11. naveo je da iako je Ustavni sud odlučivao o povredi podnositeljeva prava na pristup sudu, razmatrajući osporeno rješenje Vrhovnog suda u tom aspektu prava na pravično suđenje, istovremeno naglašava značaj i potrebu provjere primjene diskriminacijskih dvostrukih mjerila u ovom konkretnom slučaju, jer je u odnosu na podnositelja ustavne tužbe samo zbog toga što je vlasnik obiteljskog obrta i privatni poduzetnik presuđeno da nije mogao ostati neinformiran o svim uvjetima hipotekarnog kredita njegovog trgovačkog društva O. d.o.o.

8. Tužitelj u reviziji navodi:

„Naime, u konkretnom slučaju se radi o pitanjima o kojima sudovi nisu zauzeli jedinstven stav, odnosno postoji različita praksa drugostupanjskih presuda, a koje su poznate i široj javnosti (Gž-3800/2014 Županijski sud u Zadru, Gž-1477/2016 Županijski sud u Zadru). Isto tako postavlja se pitanje da li stručna sprema i zanimanje pojedinca uvjetuje pravnu valjanost sklopljenih ugovora o kreditu sa financijskim institucijama.“.

9. Revizija je osnovana.

10. Kada je protiv presude suda drugog stupnja podnesena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a revizijski sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

11. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za isplatu razlike glavnice i kamata, te cijelih iznosa naknada za prijevremenu otplatu kredita, za koje smatra da su više plaćeni zbog ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u sklopljenom ugovoru o kreditu.

12. Nižestupanjski sudovi su utvrdili:

- da je između parničnih stranaka sklopljen 20. ožujka 2008. Ugovor o kreditu, ovjeren kod javnog bilježnika V. V. pod poslovnim brojem OV-4848/08 od 26. ožujka 2008., kojim je tuženica odobrila tužitelju hipotekarni kredit u iznosu od 107.000,00 eura na rok od 20 godina, uz otplatu u 240 mjesečnih anuiteta,

- da je tim ugovorom utvrđena kamatna stopa od 7,79 % godišnje, promjenjiva, čije promjene će se vršiti izmjenama i dopunama Odluke o kamatama banke,

- da je ugovorena i mogućnost prijevremene, potpune ili djelomične otplate kredita te plaćanje naknade u skladu s Odlukom o tarifi naknada banke,

- da je ugovoreno i prihvaćanje važećih akata i isprava banke, te njihovih izmjena i dopuna, osobito odluke o kamatama banke, odluke o tarifi naknada, te poslovnih knjiga, knjigovodstvenih i drugih isprava ili podnesaka banke,

- da je prema amortizacijskom planu kredit u otplati po obrocima od 1. svibnja 2008. do 1. svibnja 2018. sa 7,79 % kamata godišnje, dospijeće kamata je samo s obrocima, a iznos obroka je 881,06 eura u protuvrijednosti u kunama na dan plaćanja,

- da je Općim uvjetima "Hipotekarnih kredita prilagođenih vašim željama" u čl. 13. propisano da se visina kamatne stope određuje u skladu s Odlukom o kamatama te utvrđuje ovisno o sljedećim elementnima: visina eskontne stope HNB-a, visina kamatnih stopa na tržištima novca i kapitala, iznosima i kretanju referentnih kamatnih stopa (LIBOR, EURIBOR, itd.), te prihodima i rashodima poslovanja, a da u slučaju da banka odluči promijeniti redovnu kamatnu stopu, o tome pravodobno pismeno izvješćuje korisnika kredita, dok je za prijevremenu otplatu određeno u čl. 15. da banka naplaćuje naknadu i za djelomičnu i za potpunu prijevremenu otplatu u skladu s Odlukom o tarifi naknada banke,

- da je tužitelj kao klijent banke dobio nešto povoljniju kamatu, a već je kod iste banke imao stambeni kredit,

- da je prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka tuženica u dva navrata povećala kamatnu stopu odlukama o izmjenama i dopunama Odluke o kamatama i to 16. lipnja 2008. na 9,29% godišnje te 10. studenog 2008. na 9,79% godišnje,

- da je vještak utvrdio kako je tužitelj 24. rujna 2010. izvršio djelomično podmirenje duga u iznosu znatno većem od redovno dospjelog mjesečnog anuiteta u iznosu od 134.175,03 kune pri čemu je platio naknadu za prijevremenu djelomičnu otplatu u iznosu od 4.025,25 kuna, a prijevremeno je u cijelosti zatvorio kredit jednokatnom uplatom od 579.224,23 kune 31. kolovoza 2012., te je platio 23.888,97 kuna na ime naknade za prijevremeno zatvaranje kredita,

- da je prema mišljenju istog vještaka razlika konačne glavnice po navedenom kreditu na dan knjiženja prijevremenog zatvaranja 3. rujna 2012. iznosila 1.854,51 eura, odnosno 13.849,55 kuna, razlika mjesečnih kamata u anuitetima iznosi 8.030,54 eura, odnosno po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja kamata iz anuiteta ukupno 59.080,81 kunu, tako da ukupna razlika kamate i glavnice u korist tužitelja na dan 3. rujna 2012. iznosi 9.885,05 eura ili 72.930,36 kuna,

- da je tužitelj diplomirani ekonomist i vlasnik tvrtke O. d.o.o., čiji predmet poslovanja su između ostalog usluge investicijskog društva, plasman financijskih instrumenata, posredovanje pri sklapanju financijskih poslova itd.

13. Prvostupanjski sud je na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prihvatio tužbeni zahtjev.

14. Drugostupanjski sud je prihvatio žalbu tužene i preinačio prvostupanjsku odluku te odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

14.1. Drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi da je tužitelj osoba koja ima visoku ekonomsku naobrazbu i bavi se financijskim poslovanjem, jer je vlasnik tvrtke O. d.o.o., čiji predmet poslovanja su između ostalog usluge investicijskog društva, plasman financijskih instrumenata, posredovanje pri sklapanju financijskih poslova itd., koju tvrtku je imao i u vrijeme sklapanja konkretnog ugovora o kreditu, čemu neosnovano prigovara dostavljanjem prijave za upis u sudski registar, jer je tom prijavom prijavljena dopuna djelatnosti društva, odnosno izmjena društvenog ugovora o osnivanju društva. Kao visoko stručnoj osobi u oblasti ekonomije tužitelju je bila razumljiva odredba ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, svakako u vezi s odredbama Općih uvjeta "Hipotekarnih kredita prilagođenih vašim željama" kakav mu je odobren u konkretnom slučaju, koji su sastavni dio ugovora u smislu čl. 295. ZOO i tužitelju su bili dostupni i poznati, jer su objavljeni na internetskim stranicama tuženika, a kojim je određeno da se visina kamatne stope određuje u skladu s Odlukom o kamatama, te da se utvrđuje ovisno o visini eskontne stope HNB-a, visini kamatnih stopa na tržištima novca i kapitala, iznosima i kretanju referentnih kamatnih stopa (LIBOR, EURIBOR itd.), te prihodima i rashodima poslovanja. Tužitelj u postupku nije osporio da je pravodobno obaviješten o izmjenama visine kamatne stope, a i u svom iskazu je naveo da mu je sve bilo jasno vezano za ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu. Osim toga, i činjenica da je pokušao smanjiti visinu kamate i naknade govori o njegovoj upućenosti u bankarsko poslovanje, te o pregovaranju stranaka o spornoj ugovornoj odredbi, unatoč neuspješnosti tog pregovaranja.

15. Ovakvo stajalište drugostupanjskog suda nije pravilno i protivno je i praksi suda Europske unije (npr. odluke C-774/19, C-198/20).

16. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti drugostupanjsku odluku te predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje.

17. Ukinuta je i odluka o trošku postupka, jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu, a o trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 27. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug, v.r.