REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1009/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DVE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Ana Srok Lopar, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, Iblerov trg 10/VII, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-278/2023-2 od 14. rujna 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1856/2019-30 od 5. prosinca 2022., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-278/2023-2 od 14. rujna 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1856/2019-30 od 5. prosinca 2022. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositeljica navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Pitanje koje je tuženica u prijedlogu naznačila glasi:
"U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?".
2.1. Kao razlog zbog kojeg bi bilo važno dopustiti reviziju predlagateljica navodi nepodudarnost pravnih shvaćanja na kojima je utemeljena pobijana presuda s praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženoj primjerice u odlukama broj Revd-866/2023-2 od 24. svibnja 2023. i Revd-207/2022-2 od 8. veljače 2022., a također i neujednačenost prakse drugostupanjskih sudova jer predlagateljica ocjenjuje da je pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda nepodudarno s pravnim shvaćanjem izraženim u, primjerice, presudama Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-95/2021-2 od 21. rujna 2021., Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-581/2021-2 od 26. svibnja 2021., Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-1640/2021-2 od 17. siječnja 2022. i dr.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu zato što o odgovoru na to pitanje ne ovisi odluka u sporu.
5. Naime, naznačeno pitanje polazi od činjenične tvrdnje da su sudovi odbili prigovor zastare nakon što je tužiteljica po provedenom vještačenju preinačila tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva. Međutim, ova je činjenična tvrdnja netočna jer je u postupku utvrđeno da u postupku nije došlo do preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva zato što je tužiteljica u tužbi zatražila isplatu ukupnog iznosa od 18.573,70 kuna, a konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje isplatu ukupnog iznosa od 18.573,68 kuna. Stoga su sudovi po tuženici istaknuti prigovor zastare ocijenili neodlučnim.
6. Kada pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nema činjeničnu osnovu u sadržaju pobijane presude, ono ne može imati potrebno obilježje važnosti koje bi opravdavalo intervenciju revizijskog suda dopuštenjem revizije.
7. Slijedom navedenog, prijedlog je tuženice valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. kolovoza 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
