REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-11/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivana Stojić, odvjetnica u Slatini, radi utvrđenja prava vlasništva i razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. Gž-775/22-2 od 13. listopada 2022., kojom je potvrđena toč. III. presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. P-79/20-56 od 19. svibnja 2022., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. Gž-775/22-2 od 13. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. br. P-79/20-56 od 19. svibnja 2022., u dijelu pod toč. III. izreke kojom je odbijen tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka, tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te postavlja slijedeće pravno pitanje:

"Da li se na parnične troškove nastale u parničnom postupku pokrenutom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ili pravna pravila (paragraf 20.) Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 1. kolovoza 1934. godine?"

2. Nije podnesen odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Tužiteljica nije jasno i konkretno naznačila razloge važnosti zbog kojih bi joj, u odnosu na postavljeno pravno pitanje, trebalo dopustiti reviziju, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. kolovoza 2024.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Jadranko Jug