REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-819/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u registarskom postupku upisa promjene podataka u sudski registar subjekta upisa MARINA PIROVAC d.o.o., Rijeka, Andrije Medulića 5, OIB 44821931416 pokrenutog po prijedlogu osobe s pravnim interesom Alana Miklenića iz Zagreba, Sv. Mateja 3, OIB 77257604244, kojeg zastupa punomoćnik Vesna Rogulj, odvjetnik u Zagrebu, Trg Petra Preradovića 5., odlučujući o reviziji Slavija Skočića, OIB14710875824, Braće Ćirila i Metoda 5., 22.211 Vodice, sačinjenoj po punomoćniku mr. sc. Tomislavu Buriću, odvjetniku specijalisti trgovačkog prava iz Šibenika i reviziji Slavijaa Skočića sačinjenoj po punomoćniku Darku Maržiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Maržić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4971/2020-2 od 2. prosinca 2020. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-20/2294-14 od 13. listopada 2020., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e:

Revizije Slavija Skočića sačinjene po punomoćniku mr. sc. Tomislavu Buriću odvjetniku iz Šibenika i po punomoćniku Darku Maržiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Maržić i partneri d.o.o. iz Zagreba, podnesene protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4971/2020-2 od 2. prosinca 2020., se odbijaju kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u sudski registar upisana je promjena podataka subjekta upisa Marina Pirovac d.o.o., i to upis brisanja podataka provedenih rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj Tt- 17/2797-2 od 7. srpnja 2017. i upis Alana Miklenića iz Zagreba, Sv. Mateja 3, OIB 77257604244 kao jedinog člana društva (točka I. izreke) i odredio da će se upis promjene podataka provesti po pravomoćnosti tog rješenja (točka II. izreke).

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijene su kao neosnovane žalbe subjekta upisa Marina Pirovac d.o.o. i osobe s pravnim interesom Slavija Skočića i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-20/2294-14 od 13. listopada 2020.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 2726/2021-8 od 14. rujna 2022., dopušteno je subjektu upisa Marini Pirovac d.o.o. i osobi s pravnim interesom Slaviju Skočiću podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4971/2020-2 od 2. prosinca 2020., zbog pravnih pitanja koja glase:

"1. Može li se primjenom odredbe čl. 63. Zakona o sudskom registru brisati podatak o članu društva upisanom u sudskom registru pozivom na činjenice i dokaze koji su već ranije bili neuspješno izneseni u žalbi protiv rješenja o upisu tog člana društva u sudski registar kao podatka čije se brisanje traži?

2. Može li se institut brisanja i promjene podataka u sudskom registru iz čl. 63. Zakona o sudskom registru primjenjivati retroaktivno na način da se temelji na činjenicama i dokazima koji su nastali prije nego li je sam taj podatak upisan u sudski registar?

3. Može li se institut brisanja i promjene podatka u sudskom registru iz čl. 63. Zakona o sudskom registru primjenjivati ponovno nakon što je prvi put pravomoćno odbijen zahtjev, a u pogledu istog podatka na način da se temelji na istim činjenicama i dokazima?"

4. Na temelju navedenog dopuštenja osoba s pravnim interesom Slavijo Skočić podnio je dvije zasebne revizije zbog navedenih pitanja, te je predložio preinačiti pobijano drugostupanjsko rješenje i odbiti zahtjev Alena Miklenića za upis promjene podataka subjekta upisa Marina Pirovac d.o.o. za nautički turizam i to upisa brisanja podataka o članu društva Slavija Skočića, te upis Alena Miklenića kao jedinog člana društva, odnosno isto ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. 5. U odgovoru na reviziju Marina Pirovac d.o.o. i Alan Miklenić, osoba s pravnim interesom, podnesene revizije su ocijenili neosnovanim i predložili iste odbiti kao neosnovane.

6. Revizije su neosnovane.

7. Postupajući u skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem su revizije dopuštene i samo zbog pitanja zbog kojih su dopuštene.

8. Rješenjem suda prvog stupnja u sudski registar toga suda upisana je promjena podataka subjekta upisa Marina Pirovac d.o.o., i to upis brisanja podataka provedenih rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj Tt-17/2797-2 od 7. srpnja 2017. i upis Alana Miklenića kao jedinog člana društva, na temelju odredbe čl. 63. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19, 34/2022, 123/2023 - dalje: ZSR).

9. 1. Sud drugog stupnja je, odlučujući o žalbama društava zauzeo shvaćanje da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za brisanje, odnosno promjeni podataka subjekta upisa u skladu s odredbama članka 63. ZSR-a, a ne o zahtjevu za brisanje upisa na temelju odredaba čl. 71. ZSR-a, kao to smatra revident, budući da odredbama članka 63. ZSR-a nije propisan rok za podnošenje takvog zahtjeva, pogotovo ne uz prekluzivni rok, niti je predlagatelj prekludiran u pravu na podnošenje takvog zahtjeva i što predmetni zahtjev sadrži sve podatke propisane odredbama članka 64. stavka 2. Pravilnika o načinu upisa u sudski registar („Narodne novine“ broj 121/19).

9. 2. Nadalje, nižestupanjski sudovi smatraju da su se nakon utvrđenja da je ništav ugovor od 10. veljače 2000. (o prijenosu poslovnog udjela s pok. Branka Miklenića na Slavija Skočića) ispunile pretpostavke iz članka 63. ZSR za upis brisanja Slavija Skočića kao člana društva i upis predlagatelja Alana Miklenića kao zakonskog nasljednika iza pok. Branka Miklenića (prenositelja), neovisno o tome što su sve te činjenice i dokazi bili neuspješno izneseni u žalbi Alana Miklenića protiv rješenja o upisu Slavija Skočića kao jedinog člana društva, neovisno što je prethodno pravomoćno odbijen zahtjev da se taj upis, po istoj osnovi, izbriše na temelju odredbe članka 71-72. ZSR i što je ništavost ugovora od 10. veljače 2000. pravomoćno utvrđena daleko prije upisa podatka o Slaviju Skočiću kao jedinom članu subjekta upisa. To sve iz razloga što je ugovor o prijenosu poslovnih udjela na Slavija Skočića (na temelju kojeg je navedeni i upisan) pravomoćno utvrđen ništetnim i što je rješenjem od 7. srpnja 2017. (Tt-17/2797) u sudski registar prvostupanjskoga suda upisana promjena člana društva subjekta upisa na način da je predlagatelj Alan Miklenić brisan kao član društva, dok je Slavijo Skočić upisan kao član društva, zbog čega je u konkretnom slučaju pobijanim rješenjem određen upravo upis brisanja podataka koji se odnose na članove društva na način da se kao član društva briše Slavijo Skočić, dok se kao jedini član društva upisuje predlagatelj Alan Miklenić.

9. 3. Utvrđujući da je Ugovor o prijenosu od 10. veljače 2000. ništetan drugostupanjski sud smatra da ništetni pravni poslovi ne proizvode nikakve pravne učinke i da je stoga navedeni ugovor ništetan od samog početka (ex tunc), tj. od trenutka njegova sklapanja, zbog čega u konkretnom slučaju uopće ne postoji valjana pravna osnova za prijenos poslovnog udjela s pokojnog Branka Miklenića (kao prenositelja) na Slavija Skočića (kao stjecatelja), posljedično čemu na temelju takvog ništetnog ugovora Slavijo Skočić nije niti mogao postati niti je postao imatelj poslovnog udjela, niti je na temelju takvog ugovora mogao biti upisan kao član društva subjekta upisa. Na temelju navedenog zaključio je da su se u ovom slučaju nakon upisa Slavija Skočića izmijenile odlučne činjenice pa su se ispunile pretpostavke iz članka 63. ZSR-a za upis brisanja podataka subjekta upisa Slavija Skočića kao člana društva i upis predlagatelja Alana Miklenića kao zakonskog nasljednika iza pokojnog Branka Miklenića kao prenositelja.

9. 4. U odnosu na tvrdnju da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 333. st. 2. ZPP-a, jer je o istom zahtjevu već pravomoćno odlučeno rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj Tt-19/1941-2 od 10 svibnja 2019. drugostupanjski sud je utvrdivši da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj Tt-19/1941-2 od 10 svibnja 2019., koje je potvrđeno rješenjem VTS RH, poslovni broj Pž-3958/2019-6 od 26. kolovoza 2019., odbijen zahtjev Alana Miklenića za upis u sudski registar brisanja Slavija Skočića kao člana društva subjekta upisa provedenog rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-00/318-2 od 15. ožujka 2000. i ispravka tog rješenja poslovni broj Tt-00/318-5 od 26. lipnja 2000. Dakle, zahtjeva kojeg je Alan Miklenić podnio u registarskom postupku kod Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Tt-19/1941 i o kome je već pravomoćno odlučeno se sadržajno razlikuje od predmetnog zahtjeva iz razloga što je u navedenom postupku zatražen upis brisanja podataka upisanih na temelju rješenja poslovni broj Tt-00/318-5 od 15. ožujka 2000. i ispravka tog rješenja poslovni broj Tt-00/318-5 od 26. lipnja 2000., dok se u ovom postupku traži upis brisanja podataka upisanih na temelju rješenja poslovni broj Tt-17/2797 od 7. srpnja 2017., zbog čega se ne radi o identičnim zahtjevima jer nem objektivnog identiteta spora.

10. U revizijskom stadiju postupka sporna je, a s obzirom na sadržaj postavljenih pravnih pitanja, 1.) mogućnost primjene odredbe čl. 63. ZSR-u na brisanje podatka o članu društva upisanom u sudskom registru na temelju činjenice i dokaza koji su već ranije bili neuspješno izneseni u žalbi protiv rješenja o upisu tog člana društva u sudski registar, kao podatka čije se brisanje traži, odnosno 2.) mogućnost brisanja i promjene podataka u sudskom registru po čl. 63. ZSR-u temeljena na činjenicama i dokazima koji su nastali prije nego li je sam taj podatak upisan u sudski registar, te 3.) ponovna mogućnost brisanja i promjene podataka u sudskom registru po čl. 63. ZSR-u nakon što je prvi put pravomoćno odbijen zahtjev u pogledu istog podatka koji se temelji na istim činjenicama i dokazima.

11. U konkretnom slučaju utvrđeno je:

- da je Ugovorom o prijenosu dijela poslovnog udjela i cijelog poslovnog udjela u društvu Adriatic Charter d.o.o. (sada: Marina Pirovac d.o.o.) od 10. veljače 2000. (dalje: Ugovor o prijenosu od 10. veljače 2000.) sklopljenim između Slavija Skočića kao stjecatelja i pokojnog Branka Miklenića kao prenositelja, Branko Miklenić na Slavija skočića prenio cijeli poslovni udjel u društvu Adriatic Charter d.o.o. (sada: Marini Pirovac d.o.o.),

- da je navedeni Ugovor o prijenosu od 10. veljače 2000., u sudskom registru Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku proveden pod poslovnim brojem Tt-00/318 od 15. ožujka 2000., na način da je Branko Miklenić brisan kao član društva, dok je Slavijo Skočić kao stjecatelj upisan kao član subjekta upisa,

- da je presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-193/13 od 3. listopada 2013. (dalje: presuda od 3. listopada 2013.), u točki 1.1. izreke, utvrđen ništavim pravni posao sklopljen između tuženika Slavija Skočića kao stjecatelja i pokojnog Branka Miklenića kao prenositelja, i to Ugovor o prijenosu dijela poslovnog udjela i cijelog poslovnog udjela u društvu Adriatic Charter d.o.o. (sada: Marina Pirovac d.o.o.) od 10. veljače 2000. (dalje: Ugovor o prijenosu od 10. veljače 2000.),

- da je u točki 1. 2. izreke naloženo registarskom sudu Trgovačkog suda u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku da u sudskom registru izvrši brisanje upisa provedenog po poslovnim brojem Tt-00/318 na temelju navedenog Ugovora o prijenosu od 10. veljače 2000.,

- da je u točki 1.3. izreke, naloženo sudskom registru da na temelju članka 38.a Zakona o sudskom registru izvrši upis zabilježbe predmetnog spora u upisniku sudskog registra navedenog društva,

- da je presudom ovoga suda poslovni broj Pž-9451/13-3 od 19. studenoga 2013. (dalje: presuda od 19. studenoga 2013.) odbijena tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena citirana presuda od 3. listopada 2013.,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne Službe u Šibeniku poslovni broj Tt-13/2488-4 od 19. veljače 2014. u sudski registar toga suda upisano brisanje upisa provedenog pod brojem Tt-00/318 od 15. ožujka 2000. i 26. lipnja 2002., na način da je Slavijo Skočić brisan kao član društva, dok je kao član društva upisan (pokojni) Branko Miklenić,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Tt-14/530-5 od 7. ožujka 2014. u sudski registar toga suda upisana promjena člana društva, osobnih podataka člana društva, promjena osobe ovlaštene za zastupanje i promjena odredbi Društvenog ugovora subjekta upisa na način da je, između ostalog, (pokojni) Branko Miklenić brisan kao član društva, dok je kao član društva upisan i predlagatelj Alan Miklenić (kao zakonski nasljednik),

- da je presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 90/14-11 od 13. srpnja 2016. odbijena kao neosnovana tuženikova revizija u dijelu kojim se pobija presuda od 19. studenoga 2013. i presuda od 3. listopada 2013. u odnosu na točku 1.1. izreke kojom je utvrđen ništavim Ugovor o prijenosu od 10. veljače 2000., dok je ukinute presuda od 19. studenoga 2013. i presuda od 3. listopada 2013. u točki 1.2. izreke kojom je naloženo registarskom sudu (...) izvršiti brisanje upisa provedenog po poslovnim brojem Tt-00/318 na temelju navedenog Ugovora o prijenosu od 10. veljače 2000., te u točki 1.3. izreke kojom je naloženo sudskom registru da na temelju članka 38.a Zakona o sudskom registru izvrši upis zabilježbe predmetnog spora u upisniku sudskog registra navedenog društva i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje; uz

obrazloženje:

"Osnovano tuženik u reviziji ističe da sudovi u obrazloženjima presuda u odnosu na navedene dijelove tužbenog zahtjeva nisu naveli razloge o tome zašto smatraju da je tuženik u pasivno legitimiran u tom dijelu, niti razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih su prihvatili dio tužbenog zahtjeva pobliže određen u točkama 1.2. i 1.3. izreke prvostupanjske presude. Osim toga, tuženik u reviziji osnovano ističe da sudovi, odlučujući o tom dijelu tužbenog zahtjeva tijekom cijelog prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka nisu vodili računa o odredbama Zakona o sudskom registru, niti Pravilniku o načinu upisa u sudski registar, kojima je uređeno osnivanje, ustroj i vođenje sudskog registra kao i postupak u registarskim stvarima.",

- da je u ponovljenom postupku Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku presudom poslovni broj P-38/2017 od 12. travnja 2017. (dalje: presuda od 12. travnja 2017.) odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtijeva da se sudskom registru naloži (...) izvršiti brisanje upisa provedenog po poslovnim brojem Tt-00/318 na temelju navedenog Ugovora o prijenosu od 10. veljače 2000. (točka I.1. izreke) i u dijelu kojim se zahtijeva da se sudskom registru naloži da na temelju članka 38.a Zakona o sudskom registru izvrši upis zabilježbe predmetnog spora u upisniku sudskog registra navedenog društva (točka I.2. izreke);

- da je presudom VTS RH poslovni broj Pž-3230/2017-2 od 26. lipnja 2017. potvrđena presuda od 12. travnja 2017. u točkama I.1. i I.2. izreke;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Tt-17/2797-2 od 7. srpnja 2017. (dalje: rješenje od 7. srpnja 2017.) u sudski registar toga suda upisana promjena člana društva subjekta upisa na način da je predlagatelj Alan Miklenić brisan kao član društva, dok je Slavijo Skočić upisan kao član društva.

- da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Pž-5067/2017-2 od 29. kolovoza 2017. odbijena žaba predlagatelja Alana Miklenića kao neosnovana i potvrđeno rješenje od 7. srpnja 2017., te

- da je pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-20/2294-14 od 13. listopada 2020., upisana promjena podataka subjekta upisa Marina Pirovac d.o.o., i to upis brisanja podataka provedenih rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj Tt-17/2797-2 od 7. srpnja 2017. i upis Alana Miklenića kao jedinog člana društva (točka I. izreke) i odredio da će se upis promjene podataka provesti po pravomoćnosti tog rješenja (točka II. izreke), koje rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4971/2020-2 od 2. prosinca 2020., a koja rješenja su predmet predmetnog revizijskog postupka.

12. 1. U podnesenim revizijama Slavijo Skočić osporava pravilnost primjene čl. 63. st. 1. ZSR-u navodeći da je okolnost da su se "izmijenile odlučne činjenice" u smislu citirane odredbe nastala tri i pol godine prije nego je upisan podatak o Slaviju Skočiću kao jedinom članu društva Marina Pirovac d.o.o. u sudski registar pod brojem Tt-17/2797-2 od 7. srpnja 2017., a zahtjev za brisanjem, koji je predmet ovog postupka zatražen je na temelju presude VTSRH poslovni broj Pž-9451/13-3 od 19. studenoga 2013., kojom je potvrđena citirana presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-193/13 od 3. listopada 2013. u točki 1.1. izreke, kojom je utvrđen ništavim pravni posao sklopljen između tuženika Slavija Skočića kao stjecatelja i pokojnog Branka Miklenića kao prenositelja, i to Ugovor o prijenosu dijela poslovnog udjela i cijelog poslovnog udjela u društvu Adriatic Charter d.o.o. (sada: Marina Pirovac d.o.o.) od 10. veljače 2000.

12. 2. Naglašava kako je upis Slavija Skočića već ranije bio brisan pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne Službe u Šibeniku poslovni broj Tt- 13/2488-4 od 19. veljače 2014. (u sudski registar toga suda upisano brisanje upisa provedenog pod brojem Tt-00/318 od 15. ožujka 2000. i 26. lipnja 2002. na način da je Slavijo Skočić brisan kao član društva, dok je kao član društva upisan (pokojni) Branko Miklenić), koje rješenje je potvrđeno rješenjem VTS RH broj Pž-2235/14-5 od 19. ožujka 2014., i da se brisanje u ovom postupku traži na temelju istih okolnosti, odnosno presude o ništetnosti Ugovora o prijenosu dijela poslovnog udjela i cijelog poslovnog udjela od 10. veljače 2000., da su sve činjenice i svi dokazi koji su bili izneseni u postupku brisanja u rješenju trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-20/2294-4 od 13. listopada 2020. i u žalbi (Pž-4971/20 od 2. prosinca 2020), sada ponovno istaknuti u predmetnom postupku upisa brisanja, pa se čl. 63. ZSR-u ne može primijeniti jer su iste činjenice i dokazi već ranije bili neuspješno izneseni u citiranom postupku.

12. 3. Nadalje smatra da nije došlo do izmjene odlučne činjenice u smislu čl. 63. ZSR-u jer je činjenica ništetnosti predmetnog ugovora o prijenosu od 10. veljače 2000., (predmetna presuda P-193/13 postala pravomoćna 19. studenoga 2013.) nastupila tri i pol godine prije nego je Slavio Skoćić upisan (rješenjem Tt-17/2797-2 od 7. srpnja 2017) kao jedini član društva, te smatra da se ni iz tog razloga čl. 63. ZSR-u ne može primijeniti u ovom slučaju.

12. 4. S obzirom da se u ovom slučaju radi o ponovnom pokretanju postupka upisa brisanja, nakon pravomoćno odbijenog istog upisa brisanja na temelju istih činjenica i dokaza, smatra da se ni iz tog razloga čl. 63. ZSSR-u ne može primijeniti u ovom slučaju.

13. Odredbom čl. 63. ZSR-a propisano je da će registarski sud po službenoj dužnosti, na zahtjev osobe koja ima pravni interes ili ovlaštenog tijela ili osobe, brisati ili promijeniti podatke u registru, ako se uslijed izmjene zakona ili odlučnih činjenica ispune pretpostavke za upis brisanja ili promjene tih podataka (stavak 1.). Nakon pokretanja postupka iz stavka 1. toga članka, registarski sud će zaključkom pozvati subjekt upisa, da u roku koji ne može biti dulji od 30 dana podnese prijavu za izmjenu upisanih podataka. U istom roku, subjekt upisa može se očitovati na zaključak (članak 2.). Rješenje o brisanju ili promjeni podatka u registru donijet će registarski sud, ako ne prihvati razloge navedene u očitovanju ili ako subjekt upisa u roku koji mu je za to određen ne postupi u skladu sa zaključkom. Upis u registar obavit će se po pravomoćnosti rješenja o promjeni ili brisanju podatka (stavak 3.). Registarski sud donijet će rješenje o odbijanju zahtjeva za brisanje ili za upis promjene upisanog podatka, ako zahtjev za izmjenu upisanog podatka nije osnovan (stavak 4.). Registarski sud donijet će rješenje o obustavi postupka, ako su osnovani razlozi navedeni u očitovanju subjekta upisa na zaključak iz stavka 2. ovoga članka (stavak 5.).

14. 1. Nakon zaprimanja predmetnog zahtjeva prvostupanjski je proveo postupak propisan odredbama članka 63. ZSR-a te je zaključkom od 18. lipnja 2020. pozvao subjekt upisa da u određenom roku dostavi prijavu za upis promjene članova društva s potrebnim ispravama i da se očituje o predloženom brisanju. Subjekt upisa se podneskom od 1. srpnja 2020. usprotivio zatraženom brisanju, a ni po ovome sudu navedeno protivljenje nije zapreka da sud donese rješenje o upisu brisanja ako su za to ispunjene zakonske pretpostavke.

14. 2. Slijedom navedenog, sud će po službenoj dužnosti brisati ili promijeniti podatke u sudskom registru za subjekt upisa samo u uslijed promjena zakona, a u svim drugim slučajevima sud postupa na zahtjev osobe koja ima pravni interes ili na zahtjev ovlaštenog tijela ili osobe. Stoga je, sukladno čl. 63. ZSR-u, sud ovlašten brisati i istinite i neistinite upise o podacima subjekta upisa ako se zbog izmjene zakona ili odlučnih činjenica ispune pretpostavke za upis brisanja ili promjene tih podataka.

15. Zakon o sudskom registru uređuje više pravnih osnova i odgovarajućih postupaka za upis u sudski registar brisanja upisa, s tim da su pretpostavke za postupanje u svakom pojedinom postupku različite.

16. Naime, pored odredbi o brisanju vezanih za likvidaciju subjekta upisa, brisanje bez likvidacije, brisanje vezanih za stečajni postupak ZSR-u sadrži i odredbe čl. 63. ZSR-o brisanju i promjena podataka subjekta upisa, čl. 71. (o brisanju upisa), te čl. 72. (o postupku za brisanje upisa), te je nužno ocijeniti koja od tih odredbi u ovom slučaju dolazi u primjenu jer se radi se o dvije potpuno različite pravne situacije kada se iz sudskog registra brišu upisi ili mijenjaju podaci.

17. Odredbom čl. 71. ZSR-u propisano je da će registarski sud po službenoj dužnosti ili na zahtjev ovlaštene osobe brisati upis: 1) ako je obavljen bez podnošenja propisane prijave ili isprave koja se po zakonu morala priložiti prijavi, te ako podnesena prijava ili isprava ne sadrži podatke čiji se upis prijavom traži, te 2) u drugim slučajevima kada nije bio osnovan ili je kasnije postao neosnovan. Stoga, osoba koja ima pravni interes može podnijeti registarskom sudu zahtjev za brisanje upisa iz st. 1. ovoga članka u roku od 15 dana od dana saznanja za upis, a najkasnije u roku od 60 dana od dana objave upisa na internetskoj stranici na kojoj se nalazi sudski registar. Registarski sud može pokrenuti postupak za brisanje obavljenog upisa iz st. 1. ovoga članka najkasnije u roku od tri godine od dana upisa, odnosno u roku od pet godina od dana upisa u slučajevima iz čl. 45a. i 46. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća.

18. Prema odredbi čl. 72. st. 1. ZSR-u registarski sud će po službenoj dužnosti ili nakon primitka zahtjeva, obavijestiti subjekt upisa o pokretanju postupka za brisanje upisa uz poziv, da se u određenom roku izjasni i prema potrebi podnese propisane isprave. Ako je postupak pokrenut na zahtjev ovlaštenog tijela ili osobe, registarski sud će subjektu upisa, uz poziv, dostaviti i taj zahtjev. U slučaju iz st. 1. navedenog članka, registarski sud može odrediti ročište radi utvrđenja odlučnih činjenica. Na ročište će pozvati subjekt upisa i predlagatelja, ako je postupak pokrenut na njegov zahtjev, a prema potrebi i druge osobe. Registarski sud može saslušati osobe i bez određivanja ročišta, ali o saslušanju treba sastaviti poseban zapisnik. Isto tako, sukladno odredbi čl. 72. st. 3. ZSR-u, nakon što ocijeni izvedene dokaze, registarski sud donijet će rješenje o brisanju upisa ili o obustavi postupka za brisanje upisa, dok je st. 4. istog članka propisano da se upisi iz ovoga članka upisuju se samo na temelju pravomoćnog rješenja.

19. Prema navedenom, a imajući u vidu materijalnopravne i procesne odredbe koje se primjenjuju, u registarskim stvarima, kao što je ovaj, treba razlikovati brisanje upisa koji nije bio osnovan ili je kasnije postao neosnovan od ništetnog upisa. U oba slučaja zakonom su propisane pretpostavke za pokretanje i provođenje tih postupaka i rokovi u kojima se postupci mogu pokrenuti. Pri tome je nužno naglasiti da odredba čl. 71. ZSR-a, ima naslov „Brisanje upisa“ te su tom odredbom regulirane pretpostavke za brisanje upisa u registarskom-izvanparničnom postupku, dok je odredbom čl. 72. ZSR-u propisan „Postupak za brisanje upisa“. Odredba čl. 63. ZSR- a ima naslov „Brisanje i promjena podataka subjekta upisa“.

20. Dakle, odredbom čl. 71. ZSR-u propisano je brisanje neistinitih upisa. Registarski sud će po službenoj dužnosti ili na zahtjev ovlaštene osobe brisati upis ako je obavljen bez podnošenja propisane prijave ili isprave koja se po zakonu morala priložiti prijavi, te ako podnesena prijava ne sadrži podatke čiji se upis prijavom traži, te u drugim slučajevima kada upis nije bio dopušten ili je kasnije postao neosnovan. Radi se o slučaju kada za upis nisu bile ispunjene kumulativno sve materijalno- pravne pretpostavke za nastanak, promjenu ili prestanak kakvog prava te sve procesne pretpostavke propisane ZSR-u, odnosno kojim drugim zakonom ili podzakonskim propisom koji uređuje upis podataka u sudski registar.

21. Kod konstitutivnog učinka upisa podataka u sudski registar takav učinak nastupa samo na temelju istinitog upisa, odnosno takvog upisa za kojega su u trenutku njegova upisa bile ispunjene sve materijalno pravne i procesno pravne pretpostavke.

22. U slučaju neistinitog upisa podataka u sudski registar zakonom je ograničen rok za podnošenje zahtjeva za brisanje takvog upisa, ovisno o razlozima koji čine upis neistinitim te ovisno o drugim zakonom određenim okolnostima. Osoba koja ima pravni interes može podnijeti registarskom sudu zahtjev za brisanje neistinitog upisa u roku od 15 dana od saznanja za upis, a najkasnije u roku od 60 dana od dana objave upisa. Registarski sud može pokrenuti postupak za brisanje objavljenog upisa najkasnije u roku od tri godine od dana upisa, odnosno u roku od 5 godina od dana upisa u slučajevima iz čl. 45 a. i 46. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća. Slijedom navedenog, nakon proteka navedenih rokova upis u sudski registar postaje istinit i proizvodi materijalno pravne učinke koje Zakon o sudskom registru i Zakon o trgovačkim društvima, te koji drugi odgovarajući propis veže uz upis (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske broj Pž-282/06 od dana 02.11.2006.).

23. Imajući u vidu sadržaj navedenih odredbi ZSR-u ovaj sud smatra da se u čl. 63. ZSR-u radi o brisanju istinitih ili neistinitih upisa i/ili promjene podataka u sudskom registru radi brisanja tih upisa i brisanje tih upisa nije vezano za rok, dok se u čl. 71. ZSR-u radi o brisanju (ne i promjeni podataka), a koje brisanje je vezano za rokove.

24. U ovom konkretnom slučaju je Ugovor o prijenosu dijela poslovnog udjela i cijelog poslovnog udjela od 10. veljače 2000. pravomoćno utvrđen ništetnim, presudom broj P-193/2013 od 3. listopada 2013., a što je potvrdio i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odlukom broj Pž-9451/2013 od dana 19. studenoga 2013., koju presudu je potvrdio i revizijski sud (broj Revt - 90/14 od 13. srpnja 2016.). U tom postupku nije mogao biti postavljen tužbeni zahtjev kojim bi se naložilo registarskom sudu da izvrši brisanje upisa provedenog po predmetnom Ugovoru o prijenosu poslovnog udjela i cijelog poslovnog udjela jer sud odluku o brisanju upisanih podataka može donijeti samo u registarskom (izvanparničnom) postupku (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske broj Pž-526/2006 od dana 2. lipnja 2009.). Zato sud u parničnom postupku vođenom radi utvrđenja ništavosti isprave na temelju koje je izvršen upis u registru nije mogao donijeti (i) odluku o brisanju podataka upisanih u sudskom registru na temelju takve odluke, ne ulazeći pri tom u sadržaj i razloge obrazloženja navedene presude.

25. 1. I prema shvaćanju ovoga suda, za konkretni slučaj nije odlučna činjenica što je u parničnom postupku koji je vođen između Slavija Skočića i trećih osoba, u vezi s utvrđenjem ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 10. veljače 2000., (o čemu je donijeta pravomoćna presuda potvrđena i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-90/2014 od 13. srpnja 2016.), dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nalaganje brisanja upisa na temelju ništetnog ugovora o prijenosu poslovnog udjela, pravomoćno odbijen. Neosnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva je utvrđena s obzirom na odredbe ZSR-u (čl. 72.c) koje se odnose na rok za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti upisa, a o čemu se u ovom slučaju nije radilo, nego o restitucijskom zahtjevu za brisanje upisa utemeljenom na ništetnoj ispravi.

25. 2. Upisom određenim u točki I. izreke pobijanog rješenja provedena je promjena podataka subjekta upisa, podatak upisa o jedinom članu društva (što proizlazi i iz samog sadržaja citiranog rješenja), čime je izvršena provedba rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, potvrđenog rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-4971/2020., donesenog u postupku provedenom na temelju odredbe čl. 63. st. 1. i 2. ZSR-a, po službenoj dužnosti, na zahtjev osobe koja je za to imala pravni interes zbog izmjene odlučne činjenice o tome tko je jedini član društva subjekta upisa, uslijed izmjene odlučne činjenice, odnosno činjenice ništetnosti predmetnog ugovora o prijenosu udjela u društvu na Slavija Skočića. Naime, u konkretnom slučaju, radi se o brisanju i promjeni podataka subjekta upisa člana društva zbog ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela i upisu promjene podataka o članu društva temeljem odredbe čl. 63. ZSR-u zbog čega brisanje i promjena podataka, suprotno tvrdnji revidenta, nisu vezani za rokove.

26. Presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku broj P-38/2017 od dana 12. travnja 2017., potvrđenom odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3230/2017 od 26. lipnja 2017. ponovno se odlučivalo o brisanju iz sudskog registra podnositelja Slavija Skočića, a što se, kako je navedeno, ne može zahtijevati u parnici, ali je i pored toga registarski sud na temelju te odluke ponovo u sudski registar upisao promjenu podataka subjekta upisa i upisao Slavija Skočića, iako je ugovor kojim je on postao nositelj poslovnih udjela utvrđen ništetnim.

27. Primjenom odredbe čl. 71. ZSR-u se, i prema ovome sudu, protekom tri godine od upisa upis može smatrati istinitim, međutim u ovom slučaju se primjenjuje odredba čl. 63. ZSR-u i podnositelj Slavijo Skačić nije protekom roka od tri godine mogao postati članom društva subjekta upisa Marine Pirovac d.o.o., tim više što odredbom čl. 412. Zakona o trgovačkim društvima nije predviđeno stjecanje članstva u društvu propuštanjem roka za podnošenje zahtjeva registarskom sudu za brisanje i promjenu podataka u sudskom registru na temelju pravomoćne odluke parničnog suda o ništetnosti ugovora o prijenosu poslovnog udjela. Propuštanjem u sudskom registru provesti valjani postupak brisanja člana društva koji je članstvo u društvu stekao na temelju ništetnog ugovora, ne može se smatrati da je taj ništetan ugovor konvalidiran, odnosno postao valjan pa tako niti podnositelj Slavijo Skočić se ne može smatrati članom društva neovisno što su u prethodnim postupcima odbijene žalbe i/li zahtjev protustranke Alana Miklenića.

28. Odgovarajući na revizijska pitanja navodi se i ponavlja da je Slavijo Skočić u sudski registar upisan na temelju ugovora o prijenosu poslovnih udjela, a upis je proveden na temelju rješenja broj Tt-00/318., s tim da je navedeni ugovor kasnije u parničnom postupku utvrđen ništetnim. Prema tome, na temelju navedene presude Slavijo Skočić nije stekao pravo upisa, dok je zbog proteka roka od 3. godine protustranka (Alen Miklenić) odbijen s zahtjevom za brisanje upisa Slavija Skočića. Prema tome iz citiranih rješenja trgovačkog suda i pravomoćne presude o ništetnosti predmetnog ugovora o prijenosu poslovnih udjela podnositelj (Slavijo Skočić) je upisan isključivo i jedino na temelju pravomoćno utvrđeno ništetnog pravnog posla, ali je zbog predmetne procesne situacije (vođenja brojnih Tt postupaka i parnice radi brisanja upisa Slavija Skočića) ostao i dalje upisan. Ništetni pravni poslovi, prema Zakonu o obveznim odnosima i sudskoj praksi utemeljenoj na zakonskom odredbama ne proizvode pravne učinke te iz tog razloga nikada nije ni postojala valjana pravna osnova za upis Slavija Skočića kao stjecatelja na temelju ništetnog pravnog posla, te on na temelju takvog pravnog posla nije ni mogao postati niti ostati imatelj poslovnih udjela u predmetnom društvu. Stoga je u ovoj konkretnoj situaciji bilo nužno primijeniti odredbu čl. 63. ZSR-u i odrediti upis brisanja i promjenu podataka subjekta upisa upravo u skladu s pravnim posljedicama ništetnosti.

29. Stoga ovaj sud podržava shvaćanje VTS RH izneseno u odluci broj Pž- 4596/2022 od 17. svibnja 2023., prema kojem nešto što je utvrđeno ništetnim ne može ostati na snazi i pritom ovisiti o roku, pa činjenica pravomoćno utvrđene ništetnosti pravnog posla o prijenosu poslovnih udjela, na temelju kojeg je u sudskom registru trgovačkog suda izvršen upis imatelja poslovnih udjela svakako predstavlja, u ovim okolnostima, okolnost iz čl. 63. st. 1. ZSR-a ("izmijenjenu odlučnih činjenica") za upis brisanja ili promjene tih podataka. Dakle, izmijenjena je činjenica da je nakon upisa Slavija Skočića kao imatelja poslovnih udjela, upisanog na temelju ugovora o prijenosu poslovnih udjela, koji ugovor je kasnije utvrđen ništetnim, pa su i po ovome sudu nastupile okolnosti iz čl. 63. ZSR-a.

30. Dakle, primjenom odredbe čl. 63. ZSR-u može se brisati podatak o članu društva upisanom u sudskom registru pozivom na činjenice i dokaze koji su već ranije bili neuspješno izneseni u žalbi protiv rješenja o upisu tog člana društva u sudski registar kao podatka čije se brisanje traži. Institut brisanja i promjene podataka u sudskom registru iz čl. 63. ZSR-u se time ne primjenjuje retroaktivno na način da se temelji na činjenicama i dokazima koji su nastali prije nego li je sam taj podatak upisan u sudski registar, jer je činjenica ništetnosti nastupila nakon upisa, pri čemu se institut brisanja i promjene podatka u sudskom registru iz čl. 63. ZSR-u može, u ovakvim okolnostima primjenjivati ponovno nakon što je prvi put pravomoćno odbijen zahtjev.

31. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. i čl. 400. st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 27. kolovoza 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić

Broj zapisa: 9-3086b-9e042

Kontrolni broj: 03f4c-ad305-8d3e1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Marina Paulić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.