REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2451/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. I. iz S., , OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici M. B. i G. L., odvjetnici u S., protiv tuženika P. O. iz S., , OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u S., radi utvrđenja i predaje, te isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu Gž-106/24-3 od 25. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru br. P-2823/17 od 23. studenoga 2023., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se podnošenje revizije tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-106/24-3 od 25. siječnja 2024. u dijelu pod toč. I. i II. izreke, a radi sljedećih pravnih pitanja:

"Može li drugostupanjski sud potvrditi odluku prvostupanjskog suda ako je utvrdio da je u prvostupanjskoj odluci došlo do pogrešne primjene odredaba Zakona o parničnom postupku (čl. 282., čl. 288. ZPP-a) o odbacivanju tužbenog zahtjeva, opravdavajući takvu pogrešnu primjenu materijalnog prava očitom omaškom, bez da je prvostupanjska odluka preinačena ili da je ista ukinuta u tome dijelu i vraćanja na ponovno suđenje (primjenom čl. 366. u svezi sa čl. 369. i 373. ZPP-a)?

Može li nasljednik podnijeti tužbu na utvrđenje vlasništva protiv drugog nasljednika, za nekretnine koje nisu bile predmet ostavinskog postupka i na kojima je drugi nasljednik upisao pravo vlasništva kroz poseban (zemljišnoknjižni) postupak, a nakon isteka rokova utvrđenih čl. 138. ZN-a?"

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž-106/24-3 od 25. siječnja 2024. u dijelu pod toč. III. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž-106/24-3 od 25. siječnja 2024., a kojima je djelomično potvrđena, te djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru br. P-2823/17 od 23. studenoga 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog je djelomično osnovan, a djelomično nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima važnim za rješenje ovoga suda o kojima postoji različita sudska praksa u odnosu na shvaćanje drugostupanjskog suda. U odnosu na prvo postavljeno pitanje ukazuje se na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV- 46/2007 od 29. siječnja 2007., a u odnosu na drugo postavljeno pitanje na odluke revizijskog suda br. Rev-1232/91, Rev-2471/90, Rev-x- 1115/11 i dr.

5. Stoga je u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, time da je dopušteno izjavljivanje revizije u odnosu na toč. I. i II. izreke drugostupanjske presude.

6. U odnosu na preostala pitanja navedena u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije smatra se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

7. Tužiteljica u prijedlogu ističe da reviziju podnosi i protiv rješenja drugostupanjskog suda. Treba istaći da je drugostupanjski sud u toč. III. izreke ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu toč. II/II, toč. III. kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice glede čest. zem. ... k. o. ..., kao i u odnosu na toč. IV. i V. izreke, te je u tim dijelovima predmet vraćen na ponovno suđenje. Stoga u tom dijelu ne postoji pravomoćna drugostupanjska presuda protiv koje bi se mogao podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije, pa je radi toga u tom dijelu valjalo odbaciti prijedlog tužiteljice kao nedopušten primjenom odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 27. kolovoz 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug