REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  Pp-3288/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. P., radi djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/5303, Urbroj: 511-19-27-24-1 od 6. ožujka 2024., nakon glavne javne rasprave završene dana 27. kolovoza 2024. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: I. P., sin S., rođen ... u Z., OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u Z., B. …

k r i v  j e

što je:

I. dana 25. veljače 2024 u 01,30 sati upravljao osobnim automobilom marke Audi A4, reg. oznake ZG … Ulicom P. u smjeru juga u Z. premda je imao 1,04 g/kg alkohola u organizmu

II. istom zgodom, nije kod sebe imao vozačku dozvolu

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 229. stavka 1. istog Zakona pa mu se temeljem odredbe članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke i temeljem članka 229. stavka 5. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, a uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje

za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EUR (šestošezdeset eura), a

za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EUR (trideset eura).

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 690,00 EUR (šestodevedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 EUR (stodvadeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1.PU zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/24-5/5303, Urbroj: 511-19-27-24-1 od 6. ožujka 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga Sud je zakazao ročište za 24. travnja 2024. no poziv okrivljeniku vraćen je s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je izvršena provjera putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište upravo na adresi na koju mu je poziv i upućen. Međutim, i poziv okrivljeniku za ročište 12. lipnja 2024. dva puta je vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je naložena terenska provjera okrivljenikove adrese stanovanja. Dopisom od 2. srpnja 2024. II. PP Zagreb izvijestila je Sud da okrivljenik stanuje na prijavljenoj adresi. Iz navedenog razloga očigledno je da I. P. izbjegava primitak poziva i pristup Sudu pa mu je poziv za ročište 27. kolovoza 2024. upućen i putem HP i putem e-oglasne ploče no uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao pozivu niti je nedolazak opravdao.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je vidljivo da je predmetnom zgodom utvrđena koncentracija od 1,04 g/kg alkohola u organizmu okrivljenika, da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, a zapisnik je vlastoručno potpisao bez primjedaba, obavijest po članku 109. a. Prekršajnog zakona potpisanu po okrivljeniku, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je već dva puta prekršajno osuđivan, ali ne zbog prometnih prekršaja te zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka Z. R., policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

4. Saslušani svjedok izjavio je da je 25. veljače 2024. u 01,30 sati vršio redovnu kontrolu alkoholiziranosti vozača prolazećih vozila i vidio je s punkta na kojem se nalazio da je vozilo marke Audi A4 skrenulo u slijepu ulicu P. malo prije njegovog punkta, a vozač i putnici su mu se kroz otvoreni prozor nasmijali. Obišao je stoga mjesto događaja i pristupio mu s druge strane te je zaustavio predmetno vozilo u dvorištu Osnovne škole u P. … gdje je alkotestirao vozača. Tom prilikom utvrdio je da je predmetnim vozilom ZG … upravljao I. P., kojeg je alkotestirao i utvrdio mu koncentraciju od 1,04 g/kg alkohola u organizmu. P. je prihvatio ispitivanje, nije porekao rezultate te je zapisnik bez primjedaba potpisao. Također je utvrdio da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskaz policijskog službenika u potpunom je suglasju sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, što dodatno upućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za ispitivanjem okrivljenika i provođenjem suočenja, budući se izvođenjem ovih dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene. Sud je u cijelosti prihvatio i pročitanu dokumentaciju.

6. Na osnovu tako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je opisanom zgodom okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji od 1,04 g/kg alkohola u organizmu i bez vozačke dozvole uza se, a takvim postupkom odnosno propustom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koje ga se tereti.

7. Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku je više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

8. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te okrivljeniku kao otegotno cijenio raniju prekršajnu osuđivanost.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja te mu izrekao ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu zaštitnu mjeru, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Temeljem odredbe članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima pobliže opisana u izreci presude, budući da Sud smatra kako, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja i utvrđenu koncentraciju alkohola, a kako se radi o teškoj povredi prometne discipline, postoji opasnost da će, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa. Izrečena zaštitna mjera u razmjeru je s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati te stupnjem opasnosti počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 27. kolovoza 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik I. P., B. …, Z.

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.