REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-9884/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene L. A. Dž., zbog iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/232/2325, ur.broj: 511-12-36-23-1 od 25. siječnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka 27. kolovoza 2024. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 27. kolovoza 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: L. A. DŽ., OIB: ..., kći N. i M., djev. J., rođena u S., s prebivalištem u S., VŠS, referent u RENT A CAR-u, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka R. H., prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je 25. siječnja 2023. u 20:29 sati u Kaštel Novi, na magistrali Pape Ivana Pavla II 293, upravljala vozilom marke "Kia", registarskih oznaka ..., i za vrijeme vožnje uporabom ruke koristila mobitel,

dakle, kao vozačica vozila za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona;

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 EURA (sto trideset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica u zakonskom roku podnijela je prigovor, pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan pravne snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je ispitana u žurnom postupku, te se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. 1.Okrivljenica je u svojoj obrani navela da su je predmetne prigode policijski službenici zaustavili i da je ostala iznenađena, jer nije znala razloga zaustavljanja, policijski službenici su joj rekli da je razgovarala na mobitel, na što da im je pokazala svoj mobilni telefon da nije razgovarala na mobitel, nego je odgovorila majci na poziv i rekla je da ne može pričati i da će se čuti kada dođe kući, a da je odgovorila na poziv s obzirom da su joj roditelji stariji ljudi od 82 godine, a otac joj je imao Alzhaimer. Policijskom službeniku je pokazala mobilni telefon i rekla je da je to doslovno bila jedna sekunda odgovor na poziv. Naglašava da je svakodnevno na dionici te ceste, odnosno Split – Zračna luka i da je savjestan sudionik u prometu i da poštuje prometne propise.

4.U dokazne svrhe ispitan je svjedok: M. M., policijski službenik, Postaje prometne policije Split. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 1. srpnja 2024.

4. 1.Svjedok policijski službenik M. M. predmetnog prekršaja se sjeća kroz maglu. Predmetne prigode radio je sa kolegom B. zajedno su radili na vozilu presretača, kada su došli do okrivljenice, vozeći paralelno s njom uočili su korištenje mobitela upotrebom ruke. Pozicionirali su se iza nje, no i ona je i dalje pričala na mobitel te su zaustavili i upozorili na prekršaj koji je počinila. Okrivljenica je komentirala da se javila na poziv majci na što joj je rekao da oni ne mogu znati koliko je ona pričala, nego ono što su vidjeli cijelim dijelom te dionice i da je pričala na mobilni uređaj. Naglašava da je okrivljenica recidivist i da se sjećam prekršaja iz 2020. koji je ista počinila.

4.2. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, S. z. e. i p., Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica do sada kažnjavana zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Kaštel Novi, na magistrali Pape Ivana Pavla II 293. Nije sporno ni to da su okrivljenicu predmetne prigode zaustavili policijski službenici koji su vršili kontrolu prometa. Međutim, sporno je je li za vrijeme vožnje okrivljenica koristila mobitel uporabom ruke, odnosno je li počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom.

6.Naime, upravo iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika M. M. proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode tijekom upravljanja označenim osobnim automobilom koristila mobitel uporabom ruke. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitnog svjedoka M. M. ocjenjujući ga detaljnim, objektivnim i uvjerljivim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenicu. Osim toga, s obzirom na jasan, čvrst i decidiran način iznošenja iskaza navedenog svjedoka sud je ocijenio nepotrebnim provoditi daljnje dokaze pa tako i eventualno suočenje navedenog svjedoka sa okrivljenikom, a koje suočenje ni sama okrivljenica nije predlagala.

7.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Kaštel Novi, na magistrali Pape Ivana Pavla II 293 i da je za vrijeme vožnje uporabom ruke koristila mobitel. Inače, općepoznato je da korištenje mobitela za vrijeme vožnje vozilom upotrebom ruke odnosno bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku smanjuje mogućnost reagiranja vozača i sigurnog upravljanja motornim vozilom pa je stoga sud nedvojbeno utvrdio da su se u opisanom okrivljeničinom postupanju predmetne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

8.Budući da je kažnjivom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 130,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene, tim više što je okrivljenica do sada već kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a s obzirom na to da je okrivljenik nezaposlen pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Kaštel Sućurac, 27. kolovoza 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Sudska savjetnica

Ivana  Lovrić,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).