Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-380/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB:…, iz K. G., zastupanog po punomoćniku N. H., odvjetniku u H., protiv tuženika M. B., OIB:…, iz Z., a sada nepoznatog boravišta, zastupanog po posebnoj skrbnici N. M., dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Z., radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-473/2023-25 od 16. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-473/2023-25 od 16. svibnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka II izreke.

II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-473/2023-25 od 16. svibnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka III izreke.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P Ob-473/2023-25 od 16. svibnja 2024. određen je prestanak tužiteljeve obveze uzdržavanja tuženika određene presudom Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P2-127/04-12 od 20. rujna 2004. i to s danom 20. travnja 2023., kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke iste presude odbijen je zahtjev tužitelja za prestanak obveze uzdržavanja tuženika iz presude Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P2-127/04- 12 od 20. rujna 2004. s danom 17. kolovoza 2013.

1.3. Tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura, kao u stavku III izreke prvostupanjske presude.

2.1. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka II izreke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže žalbu usvojiti i vratiti postupak prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

2.2. Tuženik se žali na odluku o naknadi parničnog troška iz stavka III izreke presude suda prvog stupnja, pozivom na sve žalbene razloge. Predlaže žalbu usvojiti i odbiti toč. III izreke prvostupanjske presude kao neosnovanu, a podredno vratiti prvostupanjskom sudu predmet na ponovno odlučivanje.

3.1. Žalba tužitelja je neosnovana.

3.2. Žalba tuženika je neosnovana.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, o parničnom postupku

69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. U žalbi tužitelja se sadržajno ističe žalbeni razlog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP no tužitelj je očitom pogreškom naveo da se poziva na povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 1 ZPP. S obzirom da iz sadržaja tužiteljeve žalbe ne proizlazi pozivanje na to da bi u donošenju presude sudjelovao sudac koji se po zakonu mora izuzeti ili koji je rješenjem bio izuzet ili da je u donošenju presude sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca, za zaključiti je da povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 1 ZPP nije ostvarena. Za razliku od tužiteljevih žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati.

4.3. Ne nalaze se ni razlozi ostvarenja relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 143. ZPP i čl. 241. st. 1. toč. 2 ObZ. Naime, u predmetnom sporu radi donošenja odluke o prestanku obveze uzdržavanja odlučuje se prema odredbama ObZ i u tom sporu temeljem odredbe čl. 241. st. 1. toč. 2 ObZ centar odnosno sada zavod za socijalu skrb imenuje posebnog skrbnika osobi kojoj nije poznato boravište najmanje tri mjeseca ili nije dostupna a nema punomoćnika. Budući da se prema navodima samog tužitelja iz podneska od 24. listopada 2023. tuženik od 2013. nalazi u Saveznoj Republici Njemačkoj na nepoznatoj adresi a nema punomoćnika u predmetnom sporu, odredba čl. 241. st. 1. toč. 2 ObZ pravilno je primijenjena time što je tuženiku radi zaštite njegovih interesa imenovana posebna skrbnica i slijedom čega nije bilo razloga za primjenu čl. 143. ZPP.

5.1. Kada je odbio zahtjev tužitelja za utvrđenja prestanaka obveze uzdržavanja tuženika 17. kolovoza 2013. kao dana kada je tuženik navršio 18 godina života, prvostupanjski je sud pravilno primijenio mjerodavnu odredbu čl. 429. st. 2. ObZ kojom je propisano da se kao dan prestanka prava na uzdržavanje uzima dan podnošenja tužbe, slijedom čega tužitelj u žalbi neosnovano ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

5.2. Neosnovanost žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava se odnosi i na to da nije odlučna ni činjenica tuženikovog navršavanja 26 godina života 17. kolovoza 2021. prije podnošenja predmetne tužbe 20. travnja 2023. Ovo stoga jer je mjerodavnom odredbom čl. 429. st. 2. ObZ jasno propisano kako sud pri prihvaćanju zahtjeva za prestanak obveze uzdržavanja može utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon toga dana ako nađe da je obveza toga dana prestala, dakle ne i dan 17. kolovoza 2021. prije podnošenja tužbe kao što to pogrešno smatra tužitelj u žalbi.

5.3. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP u vezi čl. 429. st. 2. ObZ odlučeno je kao u stavku I izreke ove presude.

6.1. Povodom žalbe tuženika koji osporava odluku o naknadi parničnog troška iz stavka III izreke presude suda prvog stupnja valja reći da tuženik iznošenjem novih činjenica u žalbi vezanih za njegove materijalne prilike i moguću ugrozu egzistencije ne može osporiti pravilnu primjenu čl. 154. st. 5. ZPP i tbr. 7. toč. 3. alineja 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) u vezi čl. 346. i 366. ObZ na kojoj se temelji osporena odluka o naknadi parničnog troška. Naime, prema odredbi čl. 352. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP i čl. 346. ObZ u žalbi nije dopušteno iznositi nove činjenice ni predlagati nove dokaze tako da tuženikovi žalbeni navodi ne utječu na zakonitost i pravilnost odluke iz stavka III izreke presude suda prvog stupnja.

6.2. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 346. ObZ odlučeno kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 27. kolovoza 2024.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej, v.r.