Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1113/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F. D. sa prebivalištem u mjestu L., U. Lj. G. …, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/22- 3/4821, URBROJ: 511-14-07-22-1 od 22. ožujka 2022. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. 179. st. 1., 2 i 3. i čl. 183. st. 1. PZ-a, dana 27. kolovoza 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: F. D., OIB: …, sin I. i M. D. r. Š., rođen …. godine u mjestu K. L., sa prebivalištem u mjestu L., U. Lj. G. …, državljanin RH, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od oko 1.000,00 eura, udovac, dvoje djece, SSS, odlikovan iz Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 14. veljače 2022. godine u 23,00 sati u L., iz smjera U. B. J. u smjeru U. Lj. G. (istok-zapad), upravljao osobnim automobilom marke S., registarske oznake …, te dolaskom do raskrižja U. B. J., P. Z. i Lj. G., odnosno do oštrog desnog zavoja, brzinu kretanja svojeg osobnog automobila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, te vidljivosti i preglednosti (noć, oštar desni zavoj), uslijed čega je u kočenju prednjim dijelom svojeg osobnog automobila udario u podignuti nogostup, a zatim i u zid zgrade poljoprivredne apoteke P. u L., Lj. G. …, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, a okrivljeni je po djelatnicima HMP Ludbreg prevezen u OB Varaždin na odjel kirurgije poradi utvrđivanja tjelesnih ozljeda, gdje je pregledan od strane dr. S. U., te su mu ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola sa koncentracijom alkohola u organizmu od 1,53 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger",

II čime je počinio prekršaje pod toč. 1) iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2) iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura ************************************************************************************************ UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 340,00 eura (tristočetrdeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti presude. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunava se i izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI Trošak postupka od 73,08 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, iznos od 200,00 kuna na izradu skice mjesta događaja, iznos od 120,00 kuna na izradu fotoelaborata, iznos od 80,00 kuna na trošak alkotestiranja, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je protiv okrivljenog prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao gradom L., ulicom kao što je navedeno. On se kretao prilagođenom brzinom, no dolaskom do tog raskrižja, gdje je i trebao skrenuti za doma, njemu se pomaknula boca sa Jamnicom i ona ga lupila po nozi, dakle u desnu nogu tako da je pritisnuo gas i radi toga je došlo do udara u nogostup i potom u zid zgrade te poljoprivredne apoteke. On je još i skrenuo sa volanom desno kako bi izbjegao, a nikoga nije bilo niti s druge strane niti nigdje, da bi nekoga ugrozio. Taj dan je bilo Valentinovo te je popio pet gemišta, no inače apstinira te ne konzumira alkohol. Gemište je popio jer je prije toga bio na groblju jer je supruzi išao zapaliti svijeću. Bio je alkotestiran te mu je rečeno da je utvrđena ta koncentracija alkohola od 1,53 g/kg. To vozilo je bilo njegovo vlasništvo te ga je oštetio tako da ga je morao prodati, a osim toga zadobio je lake tjelesne ozljede, više je bio u šoku. No, ističe da je točno da mu se to dogodilo, on je tu kriv, te ne predlaže provođenje daljnjih dokaza, samo moli da mu se novčana kazna ublaži te da mu se smanji zabrana upravljanja budući da mu je vozačka dozvola potrebna radi njegovog liječenja te se brine o majci, te moli da se vodi o svemu računa. Predaje u spis fotokopiju osobne iskaznice njegove majke D. M., iz koje je vidljivo da je stara 91 godinu, fotokopiju iskaznice iz koje je vidljivo da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, nosioc je Spomenice, te fotokopiju povijesti bolesti KB Sveti Duh od 29. 4. 2024. godine iz koje je vidljivo da se liječi jer ima invanzivni karcinom mokraćnog mjehura, zbog čega mora stalno, svakako svakih četiri mjeseca odlaziti na kontrole te odlazi na liječenje i stalno prima terapiju.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ludbreg od 14. 2. 2022. godine, situacijski plan od 25. 2. 2022. godine, zapisnik o očevidu PP Ludbreg od 21. 3. 2022. godine, dokumentaciju očevida PP Ludbreg od 20. 2. 2022. godine, prijavu ozljede, troškovnik PP Ludbreg od 22. 3. 2022. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 12. 10. 2022. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 20. 4. 2023. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 6. 9. 2023. godine, otpusna pisma, liječničku dokumentaciju, povijest bolesti od 30. 10. 2023. godine, uputnicu, liječničku potvrdu od 9. 1. 2024. godine, citološki nalaz od 23. 1. 2024. godine, povijest bolesti od 5. 2. 2024. godine, nalaze mikrobioloških pretraga, nalaz, potvrdu o narudžbi, povijest bolesti od 29. 4. 2024. godine, liječničku potvrdu od 30. 4. 2024. godine, fotokopiju osobne iskaznice majke D. M., fotokopiju iskaznice da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata te u fotokopiju povijesti bolesti KB Sveti Duh od 29. 4. 2024. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u pod toč. I) izreke ove Presude.

5. Okrivljenik je priznao da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao gradom L., ulicom kao što je navedeno, te je priznao da je došlo do udara u nogostup i potom u zid zgrade te poljoprivredne apoteke, a što sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako se kretao prilagođenom brzinom. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, te u gore citirane fotografije, a na kojima su vidljiva oštećenja, koja oštećenja, po uvjerenju suda, ukazuju na jačinu udara i brzinu, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke.

6. Nadalje, imajući u vidu navode okrivljenika kako je točno da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je navedeno da je ispitivanjem alkometrom kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 1,63 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,53 g/kg, a koji zapisnik je uredno popunjen te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, navodi iz obrane kako se smatra krivim, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac novčane kazne ublažio kao u izreci smatrajući da će se i tako kod okrivljenog imajući u vidu navode o obiteljskom i imovnom, posebice zdravstvenom stanju, postići svrha kažnjavanja.

9. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa, držeći dužinu trajanja izrečene mjere primjerenom navedenim olakotnim okolnostima, te navodima iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna.

10. Trošak postupka od 73,08 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.

U Varaždinu, 27. kolovoza 2024. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, F. D., L., U. Lj. G ….,

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Goran Plantak