REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2665/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene P.
V., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine‟ broj 70/17., 126/19., 84/21. 85/22. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor broj … , nakon provedenog
žurnog postupka, … ,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: P. V., kćer P. i M., rođena … . u
Zagrebu, državljanka RH, OIB … , SSS, ekonomist, nezaposlena, uzdržava se obavljanjem povremenih poslova, neudana, bez djece, sa prebivalištem u R., O. ulica … , prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je … u 20.30 sati u obiteljskoj kući u R., O. 13,
ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu majke M. V., rođene … , na način da je majku M.
V. vrijeđala riječima: "Jebo ti Bog mater
kurvinsku, kurvetino jedna, kravetino", a okrivljena je pravomoćno prekršajno osuđivana presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1383/2024 koja je postala pravomoćna 30. travnja 2024., te je time prekršila zaštitne mjere zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, uznemiravanja i uhođenja M.
V. i udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi R., O. … , izrečene presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1383/2024 koja je postala pravomoćna … , u trajanju od 10 mjeseci, što je kod M. V. prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, ponovila psihičko nasilje u obitelji prema majci, koje je kod žrtve izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 2. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranog propisa izriče
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.
Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenoj se uračunava vrijeme od uhićenja 13. kolovoza 2024. u 20.30 sati do 27. kolovoza 2024., kao 15 dana zatvora,
pa okrivljena ima za izdržati još 15 (petnaest) dana zatvora.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2.
točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem … podnijela je … optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog
djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je do ove situacije došlo zbog činjenice da ju majka stalno provocira i stalno se svađa sa njom, te joj je i ovaj puta govorila razne pogrdne riječi zbog čega je istina da joj je odgovorila nazivajući ju kravetinom i kurvetinom, te joj je govorila jebo ti bog mater kurvinsku, a sve iz razloga što je i ona nju tako nazivala. Istina je da joj je pravomoćnom sudskom odlukom izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja roditeljima te udaljenje iz kućanstva na adresi u R., O. ulica … u trajanju od 10 mjeseci a koja mjera je na snazi do 28. veljače 2025., a tada je bila u kući sa roditeljima te je tako prekršila izrečene zaštitne mjere. Dodaje da je ranije bila ovisnik o opojnim drogama te je provela određeno vrijeme na liječenju u komuni, odakle se vratila prošle godine. Smatra da je najveći problem u njezinim roditeljima, nema svoj mir u kući, a roditelji stalno nešto imaju protiv nje i što god da radi ništa nije dobro.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci M. V. i P. V., roditelji okrivljene.
3.1. Svjedokinja M. V., propisno upozorena, otklonila je blagodat
nesvjedočenja, te je iskazala da se sjećala događaja od … , jer je tog
dana u večernjim satima bila kod kuće na adresi u R., O. … , te se njezina
kćer vratila iz trgovine, kamo je otišla kupiti neku odjeću, a kako joj je rekla na što je potrošila novac, a nije zadovoljna onim što je kupila, došlo je do verbalnog sukoba prilikom kojeg ju je kćer vrijeđala pogrdnim riječima govoreći joj da je debela krava, kurva, jebo mi Bog mater i slično. Zbog takvog ponašanje kćeri prema osjećala se uznemireno i povrijeđeno, a osim toga pravomoćnom presudom joj je izrečena zaštitna mjera približavanja njoj i suprugu na manje od 100 metara i udaljenje iz zajedničkog kućanstva, ali ju je pustila u kuću jer u protivnom ona ide po susjedstvu i sramoti ih.
3.2. Svjedok P. V., propisno upozoren, otklonio je blagodat nesvjedočenja,
te je iskazao da se sjećao se događaja od … , jer ga je tada supruga
obavijestila da ju je naša kći P. V. napala verbalno vrijeđajući ju pogrdnim
riječima zbog čega je ona bila jako uznemirena te je plakala tijekom razgovora. Naime, njihova kćer je bila ovisnica o opojnim drogama, smatra da joj je potrebno psihijatrijsko liječenje, jer je provela određeno vrijeme na liječenju u komuni, ali kako je i tamo bilo sa njom problema na kraju se vratila u Zagreb krajem 2023., a također je bila u više navrata na liječenju u psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan u Jankomiru. Predlaže stoga da joj sud stoga izrekne mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama budući smatra da je izvor svih problema u našoj obitelji upravo ta njena ovisnost o drogama.
3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju okrivljene, zapisnike o ispitivanju svjedoka P. V. i
M. V., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, usprkos subjektivnom stavu okrivljene da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, budući iz njezine obrane proizlazi da je došla u verbalni sukob sa majkom M. V., te da ju je pri tome vrijeđala pogrdnim riječima nazivajući ju kravetinom i kurvetinom, te joj je govorila jebo ti Bog mater kurvinsku, a što je potvrdila i svjedokinja M. V. koja je iskazala da ju je kćer vrijeđala pogrdnim riječima govoreći joj da je debela krava, kurva, jebo joj Bog mater i slično, zbog čega se osjećala se uznemireno i povrijeđeno. Sudac je iskaz svjedokinje M. V. prihvatio u cijelosti, smatrajući ga vjerodostojnim, budući je svjedočila životno i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja čiji je bila sudionik. Sudac je također prihvatio i iskaz svjedoka P. V., koji je imao posredna saznanja o događaju, budući ga je o njemu obavijestila supruga M.
V. u dijelu u kojem je iskazao da je supruga nakon događaja bila uznemirena i plakala je, ocijenivši u tom dijelu njegov iskaz životnim, logičnim i uvjerljivim.
5. Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je opisan u članku 10. stavku 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno počinila psihičko nasilje u obitelji prema majci M. V. vrijeđajući ju riječima: "Jebo ti Bog mater kurvinsku, kurvetino jedna, kravetino", a okrivljena je pravomoćno prekršajno osuđivana presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1383/2024 koja je postala pravomoćna 30.
travnja 2024., te je time prekršila zaštitne mjere zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, uznemiravanja i uhođenja M. V. i udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi R., O. …, izrečene presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1383/2024 koja je postala pravomoćna 30. travnja 2024., u trajanju od 10 mjeseci, što je kod M. V. prouzročilo osjećaj straha,
uznemirenosti i povredu dostojanstva, te s obzirom da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana pravomoćnom presudom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2.
Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, takvim ponašanje okrivljenje sud se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Iako je tužitelj djelo prekršaja koje se okrivljenoj stavlja na teret pravno kvalificirao kao prekršaj iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je nedvojbeno da je majka okrivljene rođena 1956., odnosno da je starija od 65 godina, te se sukladno odredbi članka 8. stavka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra osobom starije životne dobi, nisu ispunjena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je okrivljenu proglasio krivom za prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kaznio kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene. Treba istaknuti da dio optuženja koji je tužitelj stavio na teret okrivljenoj - da je … kada je prekršila zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja majke M. V. i udaljenja iz zajedničkog kućanstva u R., O. … , izrečene
pravomoćnom sudskom odlukom na način da je bila u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno sa roditeljima i majku M. V. vrijeđala pogrdnim riječima navedenima
u izreci presude, predstavlja radnju koja nije samostalan prekršaj kada je okrivljena već proglašena krivom za čin ponovljenog psihičkog nasilja i to istom tom radnjom. U ovakvoj procesnoj situaciji ne uspoređuju se zakonski opisi prekršaja, nego se ocjenjuje konkretna situacija u jednom vrijednosnom smislu, tj. stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja. Kod takvog stanja stvari, prekršaj iz članka 22. stavka 2.
Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji isključuje prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na ove zaštitne mjere (zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja i udaljenje iz zajedničkog kućanstva), jer je njime u cijelosti iscrpljeno nepravo. Dakle, radi se o prividnom stjecaju prekršaja i to o konsumpciji prekršaja, pri čemu jedan prekršaj (u ovom slučaju onaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) u sebi konzumira drugi prekršaj (u ovom slučaju onaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) pa ovdje nije bilo mjesta primjeni odredaba o realnom stjecaju dva prekršaja, već je okrivljenu trebalo proglasiti krivom samo za jedan prekršaj, u ovom slučaju onaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izricanjem kazne zatvora, čime će se okrivljenoj jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.
5.1. Odlučne činjenice o kojima ovisi prekršajna odgovornost okrivljene, Sud je utvrdio na temelju obrane okrivljene te provedenih dokaza, koje je Sud prihvatio kao relevantne i zakonite, odnosno da su okrivljena i M. V. kćer i majka, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je okrivljena ponovila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke M. V. vrijeđajući ju riječima: "Jebo ti Bog mater kurvinsku, kurvetino jedna, kravetino", a okrivljena je pravomoćno prekršajno osuđivana presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1383/2024 koja je postala pravomoćna 30. travnja 2024.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnom okolnošću smatrao okolnosno priznanje djela prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao prekršajnu osuđivanost okrivljene zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega joj je izrekao kaznu zatvora u duljini koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene, u trajanju od 30 dana. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljenoj za navedeno djelo prekršaja izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljenoj jasno stavilo do znanja da je takvo njezino ponašanje društveno neprihvatljivo, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Sud smatra da će se bezuvjetnom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te drži da je trajanje izrečene kazne zatvora primjereno utvrđenim okolnostima. U izrečenu kaznu zatvora okrivljenoj je uračunato vrijeme za koje je bila lišena slobode u trajanju od dva dana i vrijeme provedeno u zadržavanju određenom o strane suda u trajanju od 13
dana, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, te okrivljena ima za izdržati još 15 dana zatvora.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlena, lošeg imovnog stanja i uzdržavana od roditelja, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, s obzirom da je okrivljenoj navedena mjera već izrečena presudom Općinskog suda u
Novom Zagrebu broj Pp-1383/2024 koja je postala pravomoćna 30. travnja 2024. u trajanju od 10 mjeseci, te je ista još uvijek na snazi, te izricanje predložene zaštitne mjere radi dodatnog postizanja svrhe prekršajnih sankcija nije svrsishodno.
U Zagrebu ...
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj, P. V., putem Z. u Z.,
2. Tužitelju, Policijska postaja Samobor,
3. Žrtvi, M. V., R., O. … ,
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Samobor, Savke Dabčević Kučar 2, po pravomoćnosti,
5. Pismohrana.
