Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-139/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice I. A., OIB:... iz G., koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika K. b. M., OIB:..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici A. T., F. O. i L. S. P., zaposlenici tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 5. srpnja 2024. poslovni broj Pr- 1735/2022-15, dana 26. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice te se nalaže tuženiku K. b. M. naknaditi tužiteljici I. A., povrh dosuđenih troškova pod toč. II. izreke presude, i daljnji trošak od 31,25 EUR sa zateznom kamatom od 5. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 EUR, u roku od 15 dana.

III. Nepobijane toč. I. i II. izreke presude ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici bruto iznos od 315,34 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačno određene iznose, dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 203,12 EUR sa zateznom kamatom od 5. srpnja 2024. do isplate.

2. Navedenu presudu, i to u dijelu kojim tužiteljici nije dosuđen trošak pristupa na ročište povodom objave presude, pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu dosuditi joj zahtijevani trošak, kao i trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. U obrazloženju presude pod toč. 19., koje se odnosi na razloge odbijanja dosude troška za zastupanje na ročištu za objavu presude, prvostupanjski sud navodi da tužiteljici nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer isti nije dospio u vrijeme zaključenja glavne rasprave kada je zatražen, a niti je izvjesno da li će punomoćnik tužiteljice na to ročište pristupiti.

6. U žalbi tužiteljica navodi da se trošak pristupa na ročište na kojem se objavljuje presuda smatra troškom koji je bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), ukazujući na stajališta izražena u odlukama drugostupanjskih sudova i VSRH od 14. prosinca 2007. broj Revr- 580/2005-2. Kako je punomoćnik tužiteljice pristupio na ročište za objavu presude 5. srpnja 2024., to smatra da ima pravo i na naknadu tog troška.

7. Osnovani su žalbeni navodi kojima tužiteljica ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada joj nije priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude.

7.1. S obzirom da je ročište za objavu presude sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude, koju određuje sud i poziva stranke na ročište (čl. 335. ZPP-a), na koji poziv su se dužne odazvati (jer u protivnom nastupaju pravne posljedice, prvenstveno u odnosu na dostavu presude), a na tom ročištu osim što se objavljuje sadržaj presude, sud ukratko iznosi i usmeno obrazloženje presude (čl. 336. st. 1. ZPP-a), to proizlazi da je pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za pristup na ročište za objavu presude izravno povezano s pravom na pristup sudu ((čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i čl. 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ br. 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17.)).

7.2. Na postavljeno pitanje: „Pripada li stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku naknada troškova za zastupanje na ročištu za objavu presude na temelju odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP?”, VSRH je u odluci od 22. ožujka 2023. broj Rev 832/2022-2 dao odgovor koji glasi:

„Stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.

”

8. Kako je punomoćnik tužiteljice bio prisutan na ročištu za objavu presude 5. srpnja 2024. i pravodobno zatražio naknadu tog troška (u troškovniku koji je predan 24. svibnja 2024. na listu 29 spisa), to joj primjenom Tbr. 9. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada trošak u iznosu od 31,25 EUR sa zateznom kamatom (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

8.1. Razlozi kojima prvostupanjski sud obrazlaže činjenicu što tužiteljici nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude (da isti nije dospio, niti je izvjesno da li će punomoćnik pristupiti na ročište) nisu pravno utemeljeni, s obzirom da čl. 164. ZPP-a propisuje da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja (st.1.), da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu (st.2.), da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči (st.3.), a da o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučuje u presudi ili, rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom (st.4.).

8.2. Dakle, tužiteljica je bila dužna postaviti određen zahtjev za naknadu troškova postupka, koji uključuje i zahtjev za zastupanje na ročištu određenom za objavu presude, do zaključenja glavne rasprave, pa je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda da u trenutku zaključenja glavne rasprave "taj trošak nije dospio", kao što je i pogrešna tvrdnja "da nije izvjesno da li će na ročište pristupiti odvjetnik tužiteljice" s obzirom da u trenutku kada je sud objavio presudu je bilo posve izvjesno da je punomoćnik tužiteljice pristupio sudu.

9. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tužiteljice i obvezao tuženika naknaditi tužiteljici povrh dosuđenog troška toč. II. izreke presude i daljnji trošak u iznosu od 31,25 EUR sa zateznom kamatom, pod toč. I. izreke ovog rješenja, primjenom čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.

10. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a tužiteljica ima pravo na trošak sastava žalbe primjenom Tbr. 10. toč. 4. i Tbr. 46. Tarife u iznosu od 31,25 EUR.

11. Nepobijane toč. I. i II. izreke presude ostaju neizmijenjene.

U Varaždinu 26. kolovoza 2024.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.