REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-434/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Gabrijele Marčeta Ferić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice M. P. K., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 2., 3. i 6. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-75/2023- od 26.srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 26.kolovoza 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, te se ukida pobijano prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-75/2023- od 26.srpnja 2023. temeljem odredbe čl. 355. st. 1. t. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenice M. P. K. obustavljen je kazneni postupak koji se vodi povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola poslovni broj KO-DO-123/2022 od 2.ožujka 2023., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - ugrožavanja prometa opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 224. st. 2., 3. i 6. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. - t. 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenice M.P.K., te nagrada i nužni izdaci branitelja okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine navedeno rješenje i potvrdi navedena optužnica ili podredno da se vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3. U očitovanju povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola okrivljenica M. P. K. podnesenom putem braniteljice S. Š., odvjetnice iz R. ističe kako prvostupanjski sud nije počinio niti jednu povredu odredba kaznenog postupka, niti je pogrešno utvrdio činjenično stanje, a da je rješenje u potpunosti zakonito. Izmijenjenom optužnicom smatra da su produbljeni njezini nedostaci, te da ovlašten tužitelj nije otklonio nejasnoće i proturječja opisane inkriminacije. Smatra da u novoj optužnici nisu razjašnjenje kontradiktornosti, te nisu navedene radnje koje je okrivljenica bila dužna poduzeti, propis po kojem je bila dužna poduzeti i narav mjesta nastanka nezgode. Zbog brojnih pojmova poput "parkirališnog prostora", "kolnika nerazvrstane prilazne ceste", "raskrižja", "pješačkog prijelaza", da je otežano razumijevanje optužnog akta. Tako u optužnom aktu da se navodi da je oštećena pala na kolnik iza pješačkog prijelaza prema parkiralištu, te da nije točno da bi se nezgoda dogodila na parkiralištu koje je navodno okrivljenica prema prvom dijelu činjeničnog opisa bila dužna održavati. Smatra da zbog navoda da se oštećena kretala kolnikom nerazvrstane prilazne ceste i pala na taj isti kolnik bi proizlazilo da je pala na nerazvrstanu cestu. Tome pak da je suprotna posljednja rečenica 4 pasosa na str.3. žalbe koja glasi "...iz čega proizlazi nedvojbeno da je do nesreće došlo na parkiralištu P., a ne na kolniku prilazne ceste...". Navod da je oštećena pala prema parkiralištu da nije od značaja jer on pokazuje smjer, a ne mjesto. Smatra da žalbeni navod da mjesto njezina pada nije nerazvrstana cesta nije prihvatljiv. Smatra da prilaznu cestu treba održavati grad, a da to proizlazi iz iskaza svjedoka koja glasi "više prema parkiralištu". Stoga predlaže da se odbije žalba tužitelja kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrdi.
4. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-510/2023 od 22.rujna 2023. vratilo spis.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola je osnovana.
6. U pravu je žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola kada navodi da činjenični opis sadrži potrebne elemente, te da osnovana sumnja proizlazi za sada iz provedenih dokaza, te da donošenje osuđujuće presude nije isključeno. Tako je u činjeničnom opisu naznačena obveza okrivljene M. P. K. kao odgovorne osobe za održavanje sigurnosti na parkiralištu trgovačkog centra P. te su naznačene blanketne oznake Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uz to osnovano ističe žalitelj da je naznačeno i mjesto gdje je došlo do prometne nezgode koje je opisano, a postoji osnovana sumnja da je isto u vlasništvu trgovačkog centra P. te da ta nekretnina obuhvaća i dio ceste, pješački prijelaz i prostor parkirališta. Osnovano ističe žalitelj da je naznačen i smjer i precizirano gdje se dogodila nezgoda, i to nakon što je žrtva B. Š. naletila na poledicu kada je skrenula i pala na kolnik. Obzirom na iskaz oštećene B. Š., te druge dokaze; izvadak iz zemljišne knjige, snimke katastra, skice lice mjesta, iskaz A. J., situacijski plan, dopis odbora i dokumentaciju geoportala to za sada postoji dovoljni stupanj osnovane sumnje da je do mjesta pada došlo na nekretnini u vlasništvu trgovačkog centra P.
7. Osnovana sumnja proizlazi obzirom na iskaz A. J. da trgovački centar P. nije od G. R. tražio koncesiju ili predao zahtjev za posipavanje njihovog parkirališta i prometnica koje spadaju u njihovo vlasništvo, kao i da je dolaskom na mjesto nezgode primijetio da je pješački prijelaz od pola prema parkingu zaleđen dok prilazni put koji održava servis nije bio zaleđen već samo mokar. Stoga nije prihvatljiv stav prvostupanjskog suda da je donošenje osuđujuće presude nemoguće.
8. Eventualno proturječje u dokazima ne isključuje mogućnost donošenja osuđujuće presude već je stvar raspravnog suda da ocjeni postojeće dokaze, te ocjeni da li je optužena kao odgovorna osoba kršila blanketne propise koje joj se stavljaju na teret.
9. Stoga osnovano smatra žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako postoji proturječje između prikupljenih dokaza koje je takve naravi da bi izricanje osuđujuće presude na raspravi bilo nemoguće.
10. Zbog navedenog valjalo je ukinuti pobijano rješenje, te je temeljem čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci.
U Puli-Pola 26.kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna,v.r.
