Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-8781/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. C., OIB: ..., iz O. G., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2., kažnjivog po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 , 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Trogir, klasa: 211- 07/244/41736, urbroj: 511-12-33-24-1 izdanog 14. svibnja 2024., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 26. kolovoza 2024. ,
p r e s u d i o j e:
I U povodu prigovora okrivljenice D. C., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog, tako da se temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 70/19, 114/22), okrivljenica D. C. oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2., kažnjivog po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenom klasom i urbrojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2., kažnjivog po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne. Okrivljenica u prigovoru navodi da do sada nije nikad kažnjavana. Da je vozilo posudila osobi za koju nije znala da ima zabranu upravljanja B kategorijom, jer mu ne bi dozvolila da upravlja njenim vozilom. Da je samohrana je majka maloljetne kćeri, te moli da joj se umanji kazna.
. Prigovor je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom po propisu nije prekršaj.
5. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici se stavlja na teret da je dana 10. svibnja 2024. u 16,35 sati u O. G., općina O., na križanju ulica B. J., T. s., kao vlasnica osobnog automobila Citroen reg. oznaka ..., istog dala na upravljanje J. K. kojem je temeljem rješenja Općinskog suda u Metkoviću pod brojem PP-46/2023 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 14. 12. 2023. – 14. 06. 2024. i da je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 6.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom članka 229. stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama napisano je: " Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.«. .
7. Dakle, djelo okrivljenice nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu nedostaje bitan element prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, a što se okrivljenici ne stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom.
8. Slijedom navedenog, a budući da djelo po propisu nije prekršaj, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci ove presude.
9. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Visu, 26. kolovoza 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
V.-Nadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
