1

      Poslovni broj: 42. Pp-378/2023-8

 

                 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

 

Poslovni broj: 42. Pp-378/2023-8

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. L., radi prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-4/77137, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 20.11.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 12.12.2023., na temelju članka 183. u vezi članka  221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 13. prosinca 2023.,  

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI D. L., O.:..., sin F. i K., r. K., rođen ... u B., s prebivalištem u R.,  M. G. 7., radnik, nezaposlen, oženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 18. studenog 2022., u 17:15 sati, u R., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-J. krećući se državnom cestom D-28  Bjelovarskom ulicom od pravca juga u pravcu sjevera te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom S. R.,  uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste (raskrižje, kolnik mokar od kiše koja je padala)    izgubio nadzor nad vozilom i sletio u desno van kolnika, kojom prilikom je prednjim krajem vozila udario u nosač semafora s desne strane kolnika ulice S. R., time da je na vozilu i semaforu nastala materijalna šteta,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim teretnim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti  napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene stvari,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 2. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. i  176. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona                            u t v r đ u j u  novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

              za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)/ 1.130,18 kuna (tisuću stro trideset kuna i osamnaest lipa) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura)/ 1.582,25 kuna (tisuću petsto osamdeset dvije kune i dvadeset pet lipa) te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura) /  2.712,42 KUNA (dvije tisuće sedamsto dvanaest kuna i četrdeset dvije lipe).

 

III              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)/ 1.808,28 kuna (tisuću osamsto osam kuna i dvadeset osam lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. 

IV     Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.    

V              Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 74,32 eura (sedamdeset četiri eura i trideset dva centa)/ 560,00 kuna (petsto šezdeset kuna) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/77137, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 20.11.2022  (serijski broj 231252137), oglasila je okrivljenika  krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi 293. stavka 1., dok se ne smatra krivim za preostalI prekršaj.

4.               Ispitani D. L. navodi da je kritične zgode u R., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-J. i kretao se D. 28 B. ulicom u pravcu sjevera i dolaskom do semaforiziranog raskrižja namjeravao je skretati u lijevo u ulicu S. R., ali zbog mokrog kolnika uslijed kiše koja je padala nije očito prilagodio brzinu kretanja karakteristikama ceste i vremenskim uvjetima te je prilikom skretanja u lijevo izgubio nadzor nad vozilom i sletio u desno izvan kolnika, tako da je prednjim krajem vozila udario u nosač svjetlosnog prometnog znaka u ulici S. R., tako da je na nosaču prometnog znaka i vozilu nastupila imovinska šteta. Svjestan nastupanja ove štetne posljedice uputio se kući koja je u blizini mjesta događaja, radi toga da pozove policiju, jer nije imao kod sebe mobilni telefon. No, prije nego je uspio pozvati policiju radi obavještavanja o prometnoj nesreći policijski službenici su se pojavili u ekonomskom dvorištu njegove kuće gdje je  fotografirano vozilo kojim je upravljao. Tom prilikom se nije nalazio kod kuće, zbog čega nije alkostestiran niti se nakon nesreće vratio na mjesto događaja i prisustvovao očevidu. Prema tome, nema sumnje da je njegov način vožnje bio protupropisan te da je zbog neprilagođene brzine izazvao prometnu nesreću, ali mu nije bila namjera napuštanja lica mjesta radi izbjegavanja odgovornosti za taj događaj, time da policiju nije pozvao samo stoga što su oni već u međuvremenu doznali za tu nesreću.  

5.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti pod točkom II, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu te podatke o vozaču.  

6.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

7.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. 8.               Time je u navedenom zapisniku uočljivo da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na kolniku širine 10,2 m koji je bio mokar od kiše koja je padala i u naravi se radilo o pravilnom četverokrakom raskrižju na kojem se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znakovima te je sa svih strana omeđeno pješačkim prijelazima. Potom se ističe sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao registarske oznake B. ...-J., a napose se spominju zatečeni materijalni tragovi na licu mjesta i to otpali dijelovi sa semafora kao i zaostala registarska pločica vozila B. ...-J.. Na kraju se jasno spominje da je okrivljenik sa navedenim vozilom napustio lice mjesta prometne nesreće pa zbog proteka vremena od događaja nije nad njim provedeno alkotestiranje. 

9.               Isto tako, u dokumentaciji očevida upravo je razvidno mjesto prometne nesreće pri čemu se okrivljenik prije nastupanja nesreće kretao B. ulicom u pravcu sjevera te je na navedenom raskrižju skretao u lijevo u ulicu S. R.. Uočava se nosač svjetlosnog prometnog znaka koji je oštećen na način da se u podnožju nosača nalaze dijelovi semafora koji su otpali i pored njih se na nogostupu također nalazi registarska pločica oznake B. ...-J.. Potom se uviđa da je na spomenutom teretnom automobilu otpala registarska pločica s prednje strane vozila te su vidljiva oštećenja prednjeg odbojnika uz samu prednju registarsku pločicu, kojim dijelom vozila je došlo do udara u nosač prometnog znaka. 

10.               Dakle, uzevši u obzir karakteristike kolnika odnosno činjenicu da je bio mokar i natopljen vodom, okrivljenik je nužno u skladu sa tim morao nastaviti s primjerenim kretanjem u smislu prilagođene brzine kod koje bi u svakom trenutku na siguran način mogao zaustaviti vozilo zbog prepreke na koju nailazi ispred sebe. Obzirom da okrivljenik automobil nije uspio zadržati unutar prometne trake prilikom skretanja u lijevo već je očito gubio kontrolu nad upravljačem, zbog čega je vozilo izašlo iz idealne putanje kretanja i udarilo u nosač prometnog znaka koji se nalazi postavljen na nogostupu izvan kolnika, tada je svakako brzina kojom se kretao bila neprimjerena i neprilagođena za karakteristike i stanje kolnika te vremenske uvjete, što je nesumnjivo predstavljalo jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.  

11.               Nadalje, što se tiče prekršaja pod točkom II, usprkos činjenici da okrivljenik poriče navedenu protupravnu radnju, iz sadržaja njegove obrane se razabire kako je odmah nakon nastupanja prometne nesreće imao namjeru o događaju obavijestiti policiju, zbog čega se uputio prema svojoj kući koja se nalazi u neposrednoj blizini mjesta događaja. Međutim, nije uspio uputiti poziv i obavijestiti službene osobe o nastupanju ovog štetnog događaja obzirom da su se oni u međuvremenu već pojavili u njegovom ekonomskom dvorištu i obavili očevid pregledom automobila kojim je upravljao u nesreći. No, okrivljenik istovremeno ističe da se po dolasku policijskih službenika na adresi prebivališta nije nalazio kod kuće niti se vratio na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida, tako da nad njim nije provedeno alkotestiranje što je obaveza u odnosu na sudionika takvog događaja.  Okrivljenik uopće ne spominje da bi u bilo kojem trenutku pokušao o događaju uredno obavijestiti i vlasnika oštećene imovine odnosno svjetlosnog prometnog znaka kojeg je oštetio.

12.               Upravo uvidom u spomenuti zapisnik o očevidu jasno se ističe da policijski službenici dolaskom na mjesto prometne nesreće  nisu tamo zatekli okrivljenika niti teretno vozilo kojim je kritične zgode upravljao. Nadalje se ističe da upravo zbog proteka vremena od prometne nesreće do pronalaska okrivljenika nije bilo smisleno i svrsishodno provoditi alkotestiranje, a to jasno znači da je okrivljenik pronađen znatno vrijeme nakon nastupanja prometne nesreće. Na tu činjenicu dodatno ukazuje i navod u zapisniku o tome da je tek slijedećeg dana nakon ovog događaja odnosno 19. studenog 2022. vlasnica navedenog teretnog automobila A. L. popunila obrazac s podacima o vozaču gdje je istaknuto da je okrivljenik ove zgode na opisanoj lokaciji upravljao njezinim automobilom B. ...-J.. Sve naprijed izneseno se razabire iz samog obrasca za dostavu podataka o vozaču koji je sačinjen 19. studenog 2022. i gdje je vlasnica spomenutog vozila naznačila sve osobne podatke okrivljenika kao osobe koja je kritične zgode upravljala njenim vozilom te je time neupitno da je baš okrivljenik bio sudionik ove prometne nesreće.

13.                  Dakle, kada se uzme u obzir već i sama tvrdnja okrivljenika o tome da on o događaju nije obavijestio policiju telefonom iako je to mogao objektivno učiniti kroz kratko vrijeme nakon događaja, jer živi u neposrednoj blizini mjesta prometne nesreće, onda se nameće zaključak da na njegovoj strani nije postojala želja i stvarna namjera da o nastupanju ovog štetnog događaja obavijesti policiju kao niti vlasnika oštećene imovine. Naime, iz zapisnika o očevidu se isto tako zapaža da je dojava o prometnoj nesreći izvršena nekih 15 minuta nakon  njezina nastupanja i to od treće strane osobe I. T., dok okrivljenik niti prije niti nakon toga nije izvršio dojavu o štetnom događaju. Čak što više, okrivljenik se usprkos činjenici da nije zadobio tjelesne povrede u samoj nesreći, ipak nije odlučio vratiti na mjesto događaja i sačekati policijske službenike radi obavljanja očevida, a k tome ga policija nije zatekla niti na adresi prebivališta kako bi se obavilo njegovo alkotestiranje. Sve naprijed izneseno u ukupnosti jasno govori da je njegova namjera bila izbjeći odgovornost za nastupanje ove štetne posljedice i nije mu bila namjera da nadoknadi štetu vlasniku oštećene imovine.

14.               U tom smislu okrivljenik je s namjerom napustio lice mjesta prometne nesreće iako nije za to imao valjan i opravdan razlog te je od strane službenih osoba lociran veći dio vremena nakon nastupanja prometnem nesreće kada je bilo besmisleno i izlišno provođenje alkotestiranja, pa time ne ostaje sumnje da je on takvim svojim eksplicitnim ponašanjem ispunio biće djela prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15.               Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.     

16.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se djelomično priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju jedno maloljetne dijete, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan blaži prekršaj iz prometa koji je počinjen prije više od dvije godine. Stoga uzevši u obzir sve olakotne u svom zbiru odnosno njegov obiteljski i socijalni status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne za svaki prekršaj, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju vožnju, kako bi se izbjeglo daljnje protupravno postupanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

17.               Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18.               Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje te nastalu štetu, tada svakako postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji, pa je stoga bilo prihvatljivo i uputno da ga se  na izvjesno vrijeme isključi iz prometa, kako svojim načinom vožnje ne bi dovodio u opasnost ljude i imovinu, time da dužina trajanja mjere odgovara zakonskoj odredbi članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj se propisuje da će zbog opisanog prekršaja vozaču biti izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima određene kategorije u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

19.               Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

20.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3.  u vezi članka 138. Prekršajnog zakona  dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz službenim vozilom, te izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i samog fotoelaborata, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni iznos troškova, na koji način neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.

 

U Bjelovaru, 13. prosinca 2023.                                                                                                                        

 

Zapisničar                                                                                    SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                          Ratko Laban v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1.               Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

 

-          Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450