Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-53/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari provedbe prijavnog lista D. g. u., Područni ured za k. D., klasa UP/I-932-07/13-02/292 sastavljenog dana 29. prosinca 2012., odlučujući o žalbi R. H. & R. d.o.o i C. Z. protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-12122/2021, Z-12127/2021, Z-11025/2021 od 20. lipnja 2022., ispravljenog rješenjem istog suda posl. broj Z-12122/2021, Z-12127/2021, Z- 11025/2021 od 4. lipnja 2024., dana 23. kolovoza 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba R. H. & R. d.o.o. i C. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-12122/2021, Z-12127/2021, Z- 11025/2021 od 20. lipnja 2022., ispravljeno rješenjem istog suda posl. broj Z- 12122/2021, Z-12127/2021, Z-11025/2021 od 4. lipnja 2024.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku da na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 675, 1791, 1876, 3498 i 3830, sve upisane u k.o. Gruž, provede brisanje:
1. zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod brojem Z-12122/2021 i Z-12127/2021, 2. zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-7836/2022.
III. Provedba se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja od 20. lipnja 2022., ispravljenog rješenjem od 4. lipnja 2024., odbijeni su prigovori i potvrđeno rješenje posl. broj Z-11025/2021 od 25. listopada 2021 u točki III. i V. izreke (točka I. izreke). Također, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu zabilježba odbijajućeg prigovora pod brojem Z-12122/2021
2. Protiv rješenja žalbu je podnijeli R. H. & R. d.o.o. i C. Z. (dalje u tekstu rješenja: žalitelji), kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19 – dalje: ZZK), te predlažu pobijano rješenje preinačiti, prijedlog za upis odbiti, te naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je D. g. u., Područni ured za k. u D. po službenoj dužnosti dostavila prijavni list radi provedbe, te uz njega kopiju katastarskog plana i popis čestica koje sukladno Uredbi o određivanju granica pomorskog dobra na dijelu k.o. G. pripadaju pomorskom dobru. Također, utvrdio je da je upis odredilo nadležno tijelo, te da je upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da su ispunjene pretpostavke iz čl. 117. st. 2. ZZK za provedbom dostavljenog prijavnog lista, te je primjenom odredbe čl. 145. st. 4. u svezi s čl. 120. st. 1. ZZK odbio prigovor žalitelja i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u pobijanom dijelu.
5. Utvrđenja suda prvog stupnja odnosno ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, te primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge sadržajno u žalbi ističu žalitelji.
6. Žalitelji tako u žalbi ukazuju da je žalitelj R. H. & R. d.o.o. prigovor podnio protiv točke III. izreke rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 25. listopada 2021., dok je žalitelj C. Z. prigovor podnio protiv točke V. izreke predmetnog rješenja, a da su pobijanim prvostupanjskim rješenjem žalbe odbijene u odnosu na točku I. i III. izreke. Međutim, radi se o pogrešci o pisanju koju pogrešku je sud prvog stupnja ispravio rješenjem od 4. lipnja 2024. tako da predmetni žalbeni navodi ne mogu biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
7. Žalitelji u žalbi ističu i da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i da isprave nemaju potreban oblik, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odnosno nije pravilno primijenio odredbe čl. 117. st. 1., čl. 164. st. 4. ZZK i čl. 116. ZZK. Također, žalitelji u žalbi ističu i da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe čl. 187. i čl. 95. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", br. 112/18 – dalje u tekstu: ZDIK/18) i čl. 33. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", br. 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16, 9/17), kao i odredbe čl. 15. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine", br. 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16, 98/19). Međutim, takvi žalbeni navodi žalitelja su neosnovani.
8. Naime, u konkretnom slučaju, za provedbu predmetnog prijavnog lista, a kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, mjerodavna je odredba 117. st. 2. ZZK u primjeni koje je bilo potrebno utvrditi dvije odlučne činjenice i to 1. da li je upis odredilo nadležno tijelo i 2. da li je upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je prijavni list sastavilo nadležno tijelo odnosno nadležni ured za katastar, te da je upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnoj knjizi tako da su neosnovani žalbeni navodi žalitelja da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo i odredbe ranije citiranih zakona.
9. Nisu osnovani niti žalbeni navodi žalitelja da nije bilo osnove za provedbu prijavnog lista jer nije dostavljen primjerak konačnog rješenja donesenog u upravnom postupku, čime su, prama stavu žalitelja, povrijeđene odredbe Pravilnika o evidentiranju i obilježavanju pomorskog dobra ("Narodne novine" br. 29/05 – dalje u tekstu: Pravilnik). Naime, odredbom čl. 95. st. 1. ZDIK/18 propisano je da promjene podataka o broju, položaju, obliku, površini i načinu uporabe katastarskih čestica te promjene podataka o zgradama dostavljaju se zemljišnoknjižnom odjelu općinskog suda prijavnim listom kojemu se prilaže kopija katastarskog plana. Sadržajno u bitnome identičnu odredbu sadrži i ZZK koji u odredbi čl. 11. st. 4. propisuje da se do uspostave BZP-a promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta provodi u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje sud donosi po službenoj dužnosti, nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta.
10. Odredbom čl. 17. st. 2. Pravilnika propisano je da nadležni zemljišnoknjižni odjel općinskog suda na temelju prijavnog lista iz čl. 16. Pravilnika provodi osnivanje katastarskih čestica sukladno Pravilniku, a dijeljenje katastarskih čestica na način da katastarske čestice nastale diobom ostaju u sastavu zemljišnoknjižnih uložaka, dok se iz njih ne otpišu.
11. U ovom konkretnom slučaju, radi se slučaju diobe katastarskih čestica koju predviđa čl. 17. st. 2. Pravilnika, a kojom su katastarske čestice nastale diobom ostale u sastavu zemljišnoknjižnih uložaka. U takvom slučaju, sukladno odredbi čl.
17. st. 2. Pravilnika, čl. 11. st. 4. ZZK i čl. 95. st. 1. ZDIK/18 promjene u zemljišnoj knjizi koje provode se na temelju prijavnog lista kojemu se prilaže kopija katastarskog plana. Niti odredba čl. 17. st. 2. Pravilnika, niti odredbe čl. 11. st. 4. ZZK i čl. 95. st. 1. ZDIK/18 ne propisuju ili predviđaju prilaganje konačnog upravnog rješenja tako da žalbeni navodi žalitelja da nisu bile ispunjene pretpostavke za provedbu prijavnog lista nisu osnovane.
12. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja su i žalbeni navodi žalitelja koji se odnose na oznaku zemljišta odnosno naziv i kulturu zemljišta katastarskih čestica koje su upisane u zemljišnim knjigama. Žalitelji tako u žalbi ističu da kčbr. 1065/12 i kčbr. 1125/5 nisu stjenovita obala. Međutim, zemljišnoknjižni sud se prilikom provedbe prijavnog lista, sukladno čl. 117. st. 2. ZZK, ograničava na ispitivanje da li je prijavni list sastavilo nadležno tijelo i da li je upis provediv s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama. Zemljišnoknjižni sud dakle, nije ovlašten, niti dužan, utvrđivati da li naziv, kultura ili način uporabe novoformiranih katastarskih čestica odgovara stvarnom stanju, pa stoga žalbeni navodi žalitelja kojima ističu suprotno i kojima sadržajno tvrde da granice pomorskog dobra nisu pravilno utvrđene ne mogu utjecati na pravilnost pobijanog rješenja.
13. Neosnovano žalitelji u žalbi ističu i da nije bilo osnove za provedbu prijavnog lista s obzirom da se istim zadire u knjižna prava ovlaštenika prava služnosti, te da je stoga, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZZK, prijedlogu bilo potrebno priložiti ispravu prikladnu za uknjižbu. Naime, u konkretnom slučaju prijavnim listom se mijenjaju samo podaci u posjedovnici, dakle, provedbom istog se nisu mijenjali niti podaci u vlastovnici, a niti teretovnici. Posljedično tome, provedba istog nije utjecala na knjižna prava u vlastovnici i teretovnici. Stoga prijavnom listu nije bilo potrebno prilagati ispravu prikladnu za uknjižbu u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZZK tako da su i ti žalbeni navodi žalitelja neosnovani.
14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 149. st. 3. ZZK žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi rješenje suda prvog stupnja, naložiti brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga, zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe žalbe, te odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 23. kolovoza 2024.
Sudac:
Robert Jambor, v.r.
