Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-336/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Ž. C., OIB: … iz Z., zastupan po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z. i protustranke zavoda, OIB: …, Z., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1303/2024-2 od 3. lipnja 2024., dana 23. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob- 1303/2024-2 od 3. lipnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog predlagatelja radi utvrđenja izvanbračne zajednice.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagatelj iz svih zakonom predviđenih razloga predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu predlagatelja te pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Predmet spora jest zahtjev predlagatelja za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice između predlagatelja i pok. K. G. radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu prema odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., dalje: ZMO).

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da je prdlagatelj podnio ovom sudu 27. svibnja 2024. prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice za potrebe ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. K. G. sa kojom je živio u izvanbračnoj zajednici, a koja je preminula 25. listopada 2023.,

- da je u ostavinskom postupku iza pok. K. G., javni bilježnik D. D. iz Z. 13. ožujka 2024. donio rješenje o nasljeđivanju broj O-8211/2023, kojim je kao zakonski nasljednik utvrđen i proglašen predlagatelj Ž. C., izvanbračni suprug ostaviteljice,

-da je u predmetnom ostavinskom postupku utvrđeno da su nasljednici drugog nasljednog reda iza pok. K. G., izvanbračni suprug Ž. C. i sestra A. Š. koja je priznala Ž. C. status izvanbračnog supruga,

-da je u svojoj oporuci koja je proglašena i temeljem koje je imovina raspoređena, ostaviteljica svog izvanbračnog supruga, ovdje predlagatelja, imenovala kao nasljednika.

6. Prvostupanjski sud polazeći od utvrđenja da je u ostavinskom postupku iz pok. K. G. utvrđen status predlagatelja kao izvanbračnog supruga pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju temeljem kojeg je javni bilježnik kao sudski povjerenik sukladno čl. 241. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) utvrdio postojanje izvanbračne zajednice izveo pogrešan pravni zaključak da ovdje predlagatelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka radi utvrđivanja izbvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu u smislu odredbi ZMO-a.

6.1. Međutim ovdje je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa, postupio protivno odredbama propisa koji su u konkretnom slučaju u primjeni a na što osnovano ukazuje predlagatelj u žalbenim navodima a što je rezultiralo pogrešnim i nepotpunim utvrđenim činjeničnim stanjem u ovom postupku.

6.2. Naime pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da bi pravomoćno rješenje o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik na temelju odredbe čl. 241. ZN-a bio valjani pravni osnov temeljem kojeg bi zavod (dalje: H.) trebao donijeti odluku o priznavanju prava na obiteljsku mirovinu u smislu odredbe čl. 22. st. 3. ZMO-a jer ostavinski postupak kao izvanparnični postupak nije postupak kojim bi se utvrđivao status izvanbračne zajednice u smislu čl. 22. st. 3. ZMO-a jer se u ostavinskom postupku utvrđuje tko nasljeđuje ostavitelja u smislu odredbe čl. 8. st. 2. ZN-a pa tako da ga nasljeđuje i njegov izvanbračni drug, koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim drugom te da se izvanbračna zajednica u smislu ZN-a smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala je ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka dok je čl. 232. ZN-a propisano što se pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđuje i to sastav ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, dok je st. 5. predmetnog članka propisano da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi odnosno koje su na ostavinsku raspravu uredno pozvane.

6.3. Prema tome imajući u vidu čl. 8. i čl. 232. ZN-a te dovodeći u vezu odredbu čl. 12. ZPP-a valja reći da se rješenjem o nasljeđivanju ne može utvrđivati općenito status izvabračnog druga za potrebe i ostalih postupaka već samo za potrebe ostavinskog postupka u kojem će se kao prethodno pitanje utvrditi je li netko ima status izvanbračnog druga kako bi se među nasljednicima utvrdilo tko je ostaviteljev nasljednik pa stoga taj status izvanbračnog druga ne prelazi okvire tog ostavinskog postupka i ne vrijedi u ovom konkretnom slučaju za potrebe ovog izvanparničnog postupka u kojem je potrebno utvrditi je li ovdje predlagatelj u smislu odredbe čl. 22. st. 3. ZMO-a ima status izvanbračnog druga radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu.

6.4. Naime prema odredbi čl. 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a koja odredba se supsidijarno primjenjuje i na izvanparnične postupke (čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku – „Narodne novine“ broj 59/23.) je propisano da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno te je st. 2. istog članka propisano da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

6.5. Prema tome kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stava nije utvrđivao činjenično stanje za potrebe ovog izvanparničnog postupka u kojem je potrebno utvrditi postojanje izvanbračne zajednice predlagatelja i pok. K. G. radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Zagrebu 23. kolovoza 2024.

Sutkinja

Ines Kovačević, v.r.