1               Poslovni broj: Kž-280/2023-8

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar i Antonije Bagarić, kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. K., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika i državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1248/2022-14 od 20. ožujka 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2023., u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Slobodanke Radulović i zamjenika branitelja optuženika Z. V., odvjetnika iz B.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Prihvaća se žalba optuženog M. K., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. 

 

II. Uslijed odluke pod toč. I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženog M. K. zbog  pet kaznenih djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11., pa mu je za svako od tih djela utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te ga na temelju čl. 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci.

 

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. rujna 2022. do 20. ožujka 2023.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP) optuženik je dužan  naknaditi troškove kaznenog postupka s naslova provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 333,71 eura i trošak paušala u iznosu od 265,46 eura, što ukupno iznosi 599,17 eura.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju D. R., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenoj sankciji,  s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i suđenje.

 

2.1. Žalbu protiv presude je podnio i državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u odluci o kazni i optuženika osudi na kaznu zatvora u dužem trajanju.

 

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

 

5. Budući je branitelj optuženika u žalbi zatražio da ga se izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća, ista je održana u prisutnosti branitelja optuženika u zamjeni Z. V., odvjetnika iz B. i zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Slobodanke Radulović, koji su u cijelosti ostali kod navoda žalbi na presudu.

 

6. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika za sada bespredmetna.

 

7. Nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a (u žalbi se pogrešno poziva na čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a) na koju se poziva optuženik u žalbi, budući optuženik samo paušalno navodi da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i "samog sadržaja odlučnih činjenica na način kako su utvrđene tijekom postupka", jer drugostupanjski sud nije utvrdio takvu znatnu proturječnost da se ne bi mogla ispitati pravilnost prvostupanjske odluke. Iz daljnjeg sadržaja žalbe optuženika, u stvari, proizlazi da se isti žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešne primjene kaznenog zakona.

 

8. Međutim, u pravu je optuženik kada u žalbi navodi da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, odnosno da iz iskaza oštećenika ispitanih kao svjedoka ne proizlaze svi činjenični navodi iz izreke presude za koje se tereti optuženik, pa da bi time optuženik ostvario obilježja pet kaznenih djela prijetnji iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. na štetu oštećenika, svojih roditelja i sestre.

 

8.1. U odnosu na kazneno djelo prijetnje upućeno putem telefona iz Kaznionice u G., oštećenici M. K. i M. K., roditelji optuženika, suglasno ispitani kao svjedoci iskazuju da im je optuženik u razgovoru, nakon što su odbili mogućnost da dođe živjeti k njima u stan po izlasku iz zatvora, prijetio da njemu nije problem odležati za njih još 20-30 godina, dok svjedoci ne navode da bi im optuženik uputio riječi prijetnje riječima "da će ih ubiti", pa čak svjedok M. K. na raspravi izričito navodi da optuženik nije izgovorio nikakve druge prijeteće riječi. Stoga činjenično stanje nije pravilno utvrđeno kada se u izreci presude navodi da je optuženik prijetio "…da će ih ubiti…" jer to ne odgovara navodima oštećenika kojima se optuženik obraćao i iskazao druge prijeteće riječi, da mu nije problem za njih odležati još 20-30 godina, koje riječi i ovaj drugostupanjski sud cijeni kao ozbiljne prijetnje bliskim osobama u smislu čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11., ali sud je dužan uskladiti činjenično stanje s izvedenim dokazima kada to nije učinio nadležni državni odvjetnik. Neosnovani su žalbeni prigovori optuženika da prijetnja upućena telefonom nije ozbiljna prijetnja, jer nije bila "neposredna" zato što je optuženik tada bio u kaznionici, s obzirom da je bitan sam sadržaj izrečene prijetnje i okolnosti pod kojima su one izrečene, a ne jesu li upućene putem telefona ili u neposrednom kontaktu.

 

8.2. Također u odnosu na točku II. izreke prvostupanjske presude kojom se optuženik tereti da je počinio kaznena djela prijetnje u odnosu na majku M. K., oca M. K. i sestru A. K., dakle tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11., osnovano se optuženik žali da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje da bi optuženik ozbiljno prijetio smrću ovim oštećenicima i to upravo tog datuma 25. rujna 2022., jer svjedok M. K. u svom iskazu uopće ne govori o tom datumu niti da bi optuženik prijetio da će ih ubiti, već da je 2. listopada 2022.  rekao "da će ga zapamtiti", te da je 4. listopada 2022. pokušao provaliti vrata stana, dok svjedokinja M. K. navodi da nije čula prijetnje jer se udaljila od "parlafona" kada je optuženik zvonio da mu otvore vrata i ne zna je li optuženik tada prijetio. S obzirom na ovakve iskaze svjedoka upitno je kojeg je datuma bio događaj kada je optuženik izgovorio eventualne prijetnje da će ga zapamtiti, da li je to rekao samo svom ocu M. K. koji se javio na "parlafon", što znači da bi prijetnje bile upućene samo ovom oštećeniku, jer optuženik tada nije kontaktirao s majkom i sestrom, što je potvrdila i svjedokinja A. K., sestra optuženika, da te večeri niti ona niti majka nisu razgovarale s optuženikom.

 

8.3. Imajući u vidu ovakve iskaze oštećenika M. K., M. K. i A. K., u odnosu na događaj od 25. rujna 2022. potrebno je detaljnije utvrditi sve okolnosti konkretnog događaja, što je te zgode optuženik rekao i s kim je razgovarao, pa ukoliko se radi samo o riječima upućenim oštećeniku M. K. "da će ga zapamtiti", kako to navodi oštećenik M. K., iste riječi ne bi po svom sadržaju odgovarale kvalificiranom kaznenom djelu prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11., jer bi se radilo o prijetnji bliskoj osobi kakvim zlom da bi se tu osobu ustrašilo, a ne o ozbiljnoj prijetnji smrću u odnosu na sva tri oštećenika.

 

9. Drugostupanjski sud, dakle, smatra da je činjenično stanje opisano izrekom pobijane presude za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno, zbog čega je valjalo iz tog osnova  prihvatiti žalbu optuženika i pobijanu presudu ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

 

10. Sud će u ponovnom postupku izvesti sve do sada izvedene dokaze i razjasniti sva sporna pitanja na koja je upućen ovom odlukom, nakon čega će savjesnije i sa većom pozornošću ocijeniti jesu li u postupanju optuženika ostvarena bitna obilježja terećenih kaznenih djela, te će, imajući u vidu primjedbe i stajališta iznesena u obrazloženju ove odluke, donijeti novu zakonitu odluku.

 

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Bjelovar, 13. prosinca 2023.