Poslovni broj: Usž-2910/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Lidije Rostaš, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. C. iz S., kojeg zastupa D. R., odvjetnik iz S., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi odbačaja žalbe u predmetu utvrđivanja poreza na dohodak, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2736/2023-7 od 16. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 22. kolovoza 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2736/2023-7 od 16. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 11. listopada 2023. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 15. studenoga 2016. Navedenim rješenjem prvostupanjskog tijela odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja od 27. listopada 2015. kao nepravodobna.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih razloga propisanih odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).
U žalbi u bitnome ponavlja tužbene navode. Ističe da je profesionalni vozač autobusa koji je često odsutan i živi sam tako da se ne može smatrati da je dostava rješenja bila pravovaljana. Smatra da je u ovom predmetu nastupila apsolutna zastara na koju se prvostupanjski sud uopće nije osvrnuo. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odluku.
3. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je sporno je li porezno rješenje od 27. listopada 2015. tužitelju uredno dostavljeno u prosincu 2015. prema pravilima Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. – dalje u tekstu: OPZ) kojim je uređena osobna dostava poreznog akta te jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za odbačaj žalbe kao nepravovremene.
6. Iz spisa predmeta poreznog tijela i sadržaja dostavnice koja mu je priložena proizlazi da je porezno rješenje od 27. listopada 2015. otpremljeno tužitelju poreznom obvezniku na adresu njegovog prebivališta te da je dostavnica vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Nadalje, proizlazi da se porezni obveznik nije zatekao na mjestu dostave u vrijeme pokušaja prve dostave 19. studenoga 2015. u 12,00 sati, da je dostavljač ostavio pisanu obavijest poreznom obvezniku da će se iduća dostava pokušati 22. studenoga 2015. u 13,00 sati i da u vrijeme drugog pokušaja dostave tužitelj nije zatečen, zbog čega mu je na mjestu dostave ostavljena obavijest o neuspjeloj dostavi, vraćanju pošiljke pošiljatelju i pravnim posljedicama neuspjele dostave. Prema odredbi članka 51. stavka 4. OPZ-a ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2. tog članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu slijedeće osobne dostave koja se ne može izvršiti prije proteka roka od 24 sata od prvog pokušaja, dok prema stavku 5. točki 1. tog članka porezni akt se vraća poreznom tijelu ako nakon dva pokušaja dostava ne bude izvršena. U slučajevima iz stavka 5. tog članka na mjestu dostave ostavlja se potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od 15 dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt (članak 51. stavak 6. OPZ-a).
7. Iz sadržaja dostavnice koja je priložena spisu predmeta proizlazi da je dostavljač postupio po odredbi članka 51. stavka 4. OPZ-a. Na dostavnici je naznačio da je ostavio potpisanu pisanu obavijest o vremenu slijedeće osobne dostave određujući dan i sat kad će se iduća osobna dostava pokušati obaviti, a koja je sukladno članku 51. stavku 4. OPZ-a pokušana nakon proteka roka od 24 sata od prvog pokušaja. S obzirom na sve navedeno, dostava poreznog rješenja od 27. listopada 2015. obavljena je u skladu s pravilima članka 51. OPZ-a kojima je uređena osobna dostava. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj primio rješenje 7. prosinca 2015. godine pa da je rok za izjavljivanje žalbe počeo teći od idućeg dana, to jest od 8. prosinca 2015. godine te je protekom roka od 30 dana istekao rok za žalbu dana 7. siječnja 2016. godine.
8. Kako je žalba na navedeno rješenje uložena dana 25. kolovoza 2016., dakle, nakon proteka roka od 30 dana od dana primitka rješenja pravilno je, prema ocjeni i ovoga Suda, trebalo odbaciti tužiteljevu žalbu kao nepravovremenu.
9. S obzirom na navedeno nije bilo mjesta odlučivanja o meritumu postupka te o prigovorima koje je tužitelj iznio u žalbi i tužbi te u žalbi protiv navedene presude.
10. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu, 22. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća:
Lidija Rostaš, v.r.
