Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-376/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice N. K. iz Z., OIB …, protiv protustranke zavod iz Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnica M. B., mag.iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-670/24-10 od 27. svibnja 2024., dana 22. kolovoza 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-670/24-10 od 27. svibnja 2024.,
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da su predlagateljica N. K. iz Z., OIB … i pok. D. B., OIB …, rođen … u Z., živjeli u izvanbračnoj zajednici, a koja je izvanbračna zajednica trajala od 2000. do njegove smrti …
2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom protustranka zbog svih žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje, i odbiti prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice, podredno vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu protustranke predlagateljica osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pokojnim D. B..
6. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je sljedeće:
- da je pok. D. B. umro … (smrtni list – stranica 10 spisa predmeta);
- da predlagateljica nije bila u braku (izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu stranice 7 i 8 spisa predmeta);
- da sada pokojni D. B. nije bio u braku (izvadak iz matice rođenih za pok. D. B., stranice 5 i 6 spisa predmeta);
- da je predlagateljica od 15. srpnja 1971. do 29. srpnja 2016. bila prijavljena na adresi Z., a od 16. siječnja 2024. do danas na adresi, Z., (uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu od 15. ožujka 2024., stranica 9 spisa predmeta);
- da je sada pokojni D. B. sastavio oporuku u kojoj navodi da je vlasnik stana na adresi Z. te da zbog prirode posla i čestog i dugotrajnog izbivanja ovlašćuje N. K. na čuvanje i korištenje stana, a koja se za slučaj njegove smrti imenuje nasljednicom njegove cjelokupne imovine, da na oporuci nije naznačen datum:
7. Na temelju navedenih utvrđenja te analizom izvedenih materijalnih i personalnih dokaza (iskaza predlagateljice i svjedoka C. D. i M. M., a polazeći od odredaba članaka 22. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018.., 115/2018, 102/2019., 84/2021., 119/2022. – dalje ZOMIO), sud prvog stupnja je ocijenio kako su predlagateljica i pokojni D. B. bili u vezi te da su živjeli u istom domaćinstvu na adresi u Z., puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine, sve do smrti pokojnog,da je postojala zajednica stanovanja, te ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici, zbog čega je zaključio kako su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. – dalje ObZ), koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, odnosno manje ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, te je donio pobijano rješenje.
8. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. – dalje: ZPP, a koji se u izvanparničnom postupku, na temelju odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, br. 59/2023.), primjenjuje na odgovarajući način na pitanja koja nisu uređena tim Zakonom.
8.1. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka propisana odredbom članka 354. stavka 1. u vezi s člancima 8. i 220. ZPP, na koju povredu sadržajno upire protustranka u žalbi.
8.2. Na temelju odredbe članka 220. stavka 2. ZPP, sud odlučuje o tome koji će se dokazi izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Stoga neprovođenje nekih od predloženih dokaznih prijedloga protustranke (dostava rješenje o nasljeđivanju iza pok. D. B., uvjerenje o boravištu predlagateljice) samo po sebi ne znači da je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka u slučaju kada sud, kao u konkretnom slučaju, utvrdi da su tijekom postupka utvrđene sve odlučne činjenice bitne za donošenje odluke, a za koje utvrđenje je dao jasne i argumentirane razloge koje, kao pravilne, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Što se tiče izvođenja personalnih dokaza sud prvog stupnja je saslušao sve svjedoke koje je predlagateljica predložila, dok protustranka u svojem odgovoru na prijedlog u podnesku od 19. travnja 2024. nije određeno predložila koje svjedoke predlaže saslušati, odnosno nije određeno navela njihove osobne podatke (imena i prezimena, adrese prebivališta), već je samo općenito navela dok je na ročištu koje je održano 14. svibnja 2024. protustranka navela kako prepušta sudu donijeti odluku na temelju stanja spisa (stranice 25 – 27 spisa predmeta).
8.3. Nadalje, što se tiče ocjene izvedenih dokaza, protustranci na žalbene navode valja odgovoriti kako je pravo na ocjenu dokaza pridržano za sud, koji prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (članak 8. ZPP), ali je u slobodi ocjene dokaza ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a na koji je način sud prvog stupnja i postupio. Sud prvog stupnja pravilno je ocijenio sve izvedene materijalne i personalne dokaze - iskaze predlagateljice te svjedoka C. D. i M. M.,
na čije iskaze u žalbi upire protustranka, i to kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, i za svoju je ocjenu dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, pa su žalbeni navodi utoliko neutemeljeni.
9. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji ističe protustranka, a i materijalno pravo pravilno je primijenjeno. 10. Prema odredbi članka 11. stavka 1. ObZ, odredbe, toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
10.1. Odredbom članka 11. stavka 22. ObZ propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. toga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
11. Sud prvog stupnja pravilno je, polazeći od pravilnog zaključka da su predlagateljica i sada pokojni D. B. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2000. do njegove smrti …, pravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe članka 11. ObZ, u vezi s odredbom članka 22. ZOMIO, kada je donio pobijano rješenje i za svoju je odluku dao iscrpne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.
11.1. Neovisno o utvrđenoj činjenici da je predlagateljica tek od 16. siječnja 2024. prijavljena na adresi Z., na temelju suglasnih i uvjerljivih iskaza svjedoka koji o toj spornoj činjenici imaju saznanja, sud prvog stupnja pravilno je zaključio kako su predlagateljica i sada pokojni D. B. od 2000. bili u vezi te da su živjeli u istom domaćinstvu na adresi u Z., puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine, sve do smrti pokojnog (2024.), da je predlagateljica bila neudana, a pokojni D. B. neoženjen za vrijeme trajanja zajedničkog života u istom domaćinstvu te da je postojala zajednica stanovanja, odnosno zajedničko kućanstvo, te ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.
11.2. Stoga su suprotni žalbeni navodi protustranke u cijelosti neosnovani i bez uporišta u izvedenim dokazima koji su pravilno ocijenjeni pa je prihvaćanjem prijedloga materijalno pravo pravilno primijenjeno.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 44. stavkom 1. Zakona o izvanparničnom postupku žalbu protustranke valjalo, kao neosnovanu, odbiti, i pobijano rješenje potvrditi.
U Zagrebu 22. kolovoza 2024.
Sutkinja
Vesna Žulj, v.r.
