Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-1789/2024-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. R., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. Š. i S. P., Pisarnica u G., protiv tuženika R. Z., S. po nepoznatim nasljednicima, zastupane po privremenom zastupniku T. V., odvjetniku u G., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-121/2021-13 od 29. travnja 2024., dana 22. kolovoza 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-121/2021-13 od 29. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je kao nedopuštena tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje prvog stupnja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti. Sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredbi postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) je neosnovan jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima odluke, odluka ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika.
7. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi kako uvidom u dostupni sudski registar kao javni upisnik nije našao tuženika zadrugu kako je navedena u tužbi, a ukoliko se radi o tzv. kućnim zadrugama, da kućna zadruga koja je još uvijek upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina, ne može biti stranka u postupku jer su kućne zadruge prestale postojati 6. travnja 1941. Stoga sud prvog stupnja zaključuje kako se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe članka 83. ZPP-a pa je primjenom odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a odbacio tužbu.
8. Pri tome je prvostupanjski sud citirao odredbe članka 6. Zakona o sudskom registru ("Narodne novine", broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19) koja propisuje da se u sudski registar upisuju, među ostalima i zadruge, kao i članka 9. Zakona o zadrugama ("Narodne novine", broj 34/11, 125/13, 76/14, 114/18 i 98/19, dalje: ZZ) u kojem je propisano da je zadruga osnovana trenutkom potpisa izjave osnivača o prihvaćanju pravila zadruge na osnivačkoj skupštini time da svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar mjesno nadležnog trgovačkog suda.
9. Ujedno se sud u potvrdu svoga stajališta poziva na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 27. studenog 2019. broj Su-IV-245/19 kao i na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5. srpnja 2021. broj Su-IV-16/21-4 iz kojih proizlazi da ukoliko je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati, riječ je o neotklonjivom nedostatku zbog kojeg tužbu treba odbaciti. Zbog prethodno navedenog sud zaključuje da nije bilo nikakve osnove za postavljanjem privremenog zastupnika tuženiku koji nema stranačku sposobnost.
10. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj drugostupanjski sud, dok žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.
11. Prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP-a, stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Odredbom članka 82. ZPP-a propisana je obveza sudu, po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, a kad utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a nedostaci se ne mogu otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice (članak 83. ZPP-a).
12. Neosnovani su navodi tužitelja da pobijanim rješenjem nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i proturječni, jer je sud prvog stupnja naveo da je uvidom u trgovački registar utvrdio da u njemu nije upisan tuženik iako prema stajalištu tužitelja tuženik ne može biti upisan u trgovački registar jer da se ne radi o trgovačkom društvu, nego o kućnoj zadruzi osnovanoj prije više od 100 godina.
13. Daljnji žalbeni razlozi o tome da je praksa naslovnog prvostupanjskog suda da se ovakav spor rješava u parnici postavljanjem privremenog zastupnika, a u ovom postupku suprotno ustaljenoj sudskoj praksi istog prvostupanjskog suda to nije učinjeno zbog čega da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, nisu osnovani jer se ne može postavljati privremeni zastupnik fizičkoj osobi koja je umrla kao niti pravnoj osobi koja je prestala postojati, već samo živoj fizičkoj osobi kojoj je nepoznato boravište ili pravnoj osobi koja doista i postoji. Stoga je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe članka 84. stavak 1. i 2. t. 4. ZPP-a jer se ove odredbe odnose na postavljanje privremenog zastupnika osobi tuženika koji može biti stranka u postupku, a ne na osobu koja nema stranačku sposobnost.
14. U konkretnom slučaju izostanak stranačke sposobnosti prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu odredbi članka 83. ZPP-a, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud pozivajući se i na Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019.
15. S obzirom na sve navedeno, a kako stranačka sposobnost tuženika predstavlja procesnu pretpostavku za vođenje parnice jer se parnica ne može voditi protiv subjekta koji ne postoji niti takvog subjekta mogu zastupati (nepoznati) nasljednici (već bi eventualno nasljednici mogli biti naznačeni kao tuženici), pravilno je sud prvog stupnja odbacio tužbu.
16. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 22. kolovoza 2024.
Sutkinja:
dr. sc. Daniela Pivčević, v. r.
